![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Если есть подозрение на радиоактивность
отсюда
Я не хочу "нагнетать", но лично я бы сохранил её где-то вне квартиры до того как представится случай как-то проверить. Хотя бы - бытовым дозиметром (при средних и высоких уровнях загрязнения распространёнными радионуклидами бытовой дозиметр безошибочно покажет устойчивое превышение естественного фона вблизи от предмета.) Потому что в самом может понадобиться дополнительное обеззараживание поверхностей, а то и избавится от некоторых ворсистых/пористых вещей, находившихся поблизости - коврика, например.
Повторяю, я не хочу "нагнетать", но считаю нужным поделиться соображениями "на худший случай".
Дело в том, что самая главная опасность здесь - не экспозиционная доза, это же не обломки от ТВЭЛа, а радионуклидное загрязнение, которая слабо связано - т.е. не находится в потенциально летучем состоянии. Радиоактивное поверхностное загрязнение в большинстве случаев существенно более опасно именно потому что оно не связано (в твердом теле). Например, даже при экспозиционной дозе на поверхности предмета порядка несколько миллирентген в час, если эта активность связана (стекло с запаянным в него изотопом, например) - на расстоянии нескольких метров предмет почти не опасен. Активность убывает пропорционально квадрату расстояния. Я бы не побоялся подержать в руках предмет при наличии активности порядка нескольких мР/час на поверхности при условии, что это связанная активность (тем более, что суммарная биологическая доза полученная мной в час всё равно оказалась бы гораздо ниже, практически незначительной!), но если это, скажем, пачка казбека при поднесении к которой гамма-радиометр показывает превышение фона порядка сотни микрорентген-в-час - тогда бы я побоялся держать этот как минимум без перчаток и без респиратора - без респиратора уж точно. Одежду потом можно выбросить, руки хоть можно отмыть, а лёгкие не выбросишь и не отмоешь. Загрязнение такого рода легко распространяется в виде "горячих частиц", которые ведут себя совершенно непредсказуемо - разносятся микротоками воздуха, проникают в лёгкие - а дальше, суммарная доза для маленьких участков лёгочной ткани будет ОЧЕНЬ высокой, порядка сотен, а то и тысяч рентген - потому что частица находится вплотную к ткани и облучает на протяжении очень продолжительного времени, т.е. жизни радионуклида (10 периодов полураспада!) - попав в лёгкие они практически не выводятся.
Пойми, я не хочу зря стращать, всё это просто мало кто понимает. Очень многие не понимают что экспозиционная доза гамма излучения и радионуклиды попадающие внутрь - это совсем разные вещи. И второе гораздо более опасно при существенно более низких экспозиционных уровнях от эквивалентного гамма-источника.
Я не хочу "нагнетать", но лично я бы сохранил её где-то вне квартиры до того как представится случай как-то проверить. Хотя бы - бытовым дозиметром (при средних и высоких уровнях загрязнения распространёнными радионуклидами бытовой дозиметр безошибочно покажет устойчивое превышение естественного фона вблизи от предмета.) Потому что в самом может понадобиться дополнительное обеззараживание поверхностей, а то и избавится от некоторых ворсистых/пористых вещей, находившихся поблизости - коврика, например.
Повторяю, я не хочу "нагнетать", но считаю нужным поделиться соображениями "на худший случай".
Дело в том, что самая главная опасность здесь - не экспозиционная доза, это же не обломки от ТВЭЛа, а радионуклидное загрязнение, которая слабо связано - т.е. не находится в потенциально летучем состоянии. Радиоактивное поверхностное загрязнение в большинстве случаев существенно более опасно именно потому что оно не связано (в твердом теле). Например, даже при экспозиционной дозе на поверхности предмета порядка несколько миллирентген в час, если эта активность связана (стекло с запаянным в него изотопом, например) - на расстоянии нескольких метров предмет почти не опасен. Активность убывает пропорционально квадрату расстояния. Я бы не побоялся подержать в руках предмет при наличии активности порядка нескольких мР/час на поверхности при условии, что это связанная активность (тем более, что суммарная биологическая доза полученная мной в час всё равно оказалась бы гораздо ниже, практически незначительной!), но если это, скажем, пачка казбека при поднесении к которой гамма-радиометр показывает превышение фона порядка сотни микрорентген-в-час - тогда бы я побоялся держать этот как минимум без перчаток и без респиратора - без респиратора уж точно. Одежду потом можно выбросить, руки хоть можно отмыть, а лёгкие не выбросишь и не отмоешь. Загрязнение такого рода легко распространяется в виде "горячих частиц", которые ведут себя совершенно непредсказуемо - разносятся микротоками воздуха, проникают в лёгкие - а дальше, суммарная доза для маленьких участков лёгочной ткани будет ОЧЕНЬ высокой, порядка сотен, а то и тысяч рентген - потому что частица находится вплотную к ткани и облучает на протяжении очень продолжительного времени, т.е. жизни радионуклида (10 периодов полураспада!) - попав в лёгкие они практически не выводятся.
Пойми, я не хочу зря стращать, всё это просто мало кто понимает. Очень многие не понимают что экспозиционная доза гамма излучения и радионуклиды попадающие внутрь - это совсем разные вещи. И второе гораздо более опасно при существенно более низких экспозиционных уровнях от эквивалентного гамма-источника.
no subject
no subject
Как рентгенолог рентгенологу
Три года проработал с ионизирующим излучением - живой, хвост не растет. Но я работал с рентгеновскими трубками, а не с изотопами. Если бы нам давали изотопы, то я сразу бы ушел. Перед глазами больные дефектоскописты, надышавшиеся радиоактивной пылью, до сих пор водкой выводят :-)
Re: Как рентгенолог рентгенологу
no subject
no subject
? это к чему
гыыыыыы
там по ссылке юзер krylov сообщил что ему в почтовый ящик подкинули старую книгу, украинской печати - а другой юзер стал его стращать - мол, вдруг враги - из Чернобыля добыли раритет и таким образом уморить хотят :)))
Я чисто для памяти скопировал