![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Карманное пугало
http://www.parnuexpress.ee/arts/arts_1751.html
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
Re: Кстати
В этой вашей просьбе содержатся две логические ошибки.
Во-первых, если я буду что-либо утверждать, то, совершенно верно, Вы будете иметь полное право спросить с меня доказательства моего утверждения. Но я, сколько помнится, ничего не утверждал. Наша дискуссия началась с того, что я, в ответ на чужое утверждение (о том, что статьи правятся задним числом) задал вопрос: из чего это следует, откуда такое известно, есть ли задокументированные факты таких правок в "Нью-Йорк Таймс"? То есть попросил факт как критерий истины. Мне было отвечено, что такие факты содержатся в ОФИЦИАЛЬНЫХ ОГОВОРКАХ о несоответствии версий статей, но этих официальных оговорок о несоответствии текстов оппонент до сих пор на стол не выложил. Я начинаю думать, что у него нет доказательств своего утверждения, просто ему кажется, что "это должно быть так, потому что Америка коварная".
Во-вторых, невозможно требовать доказать отсутствие. (ваше требование - докажите НЕзависимость, докажите НЕвозможность). Нельзя требовать доказать отсутствие, так как отсутствие ничем нельзя подтвердить. Например, в реальных условиях наших знаний о российском Президенте нельзя доказать, к примеру, утверждение "В.В.Путин никогда не был в Воронеже". Может и был, может, ездил тайно, мы же знаем, что он делал сегодня или вчера. Как доказать, что "никогда не был"? Чем доказать? Напротив, утверждение "В.В.Путин был в Петербурге" доказывается первым попавшимся фактом:
http://www.gzt.ru/politics/2007/08/11/162003.html
Факт приведен, утверждение доказано. Утверждение "никогда не был" доказать практически невозможно.
Поэтому, если Вы желаете спорить логически, не требуйте "доказать независимость" или "доказать отсутствие правок в статьях". Напротив, находите факты правок, приводите их - и ваше утверждение будет доказано. Наиболее блестящим ходом в подобном споре с вашей стороны было бы выкладывание фотокопии бумажной статьи с текстом и ссылки на онлайн архив с политически подкорректированным текстом. Но мне кажется, что этого блестящего хода, равно как и цитирования "официальных оговорок о несоответствии печатным версиям", не последует. В чем, опять же, проявится ваша поистине иудейская полемическая хитрость.
Re: Кстати
(Anonymous) 2007-09-06 03:53 am (UTC)(link)верно, ваше "участие" сводится к игре с самим собой:
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного (с какой наглостью отметена заметка о размешении материалов НЙТаймз, показывающая, что он-лайн материалы разные для разных категорий читателей, и тем отличаются от печатного). ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Re: Кстати
Тяжела, тяжела жизнь истинного арийца! Я с удовольствием объясню Вам, что такое "правленый" материал и "материал разный для разных категорий читателей". Например, есть читатели разных сортов - те, что платят и те что нет, мужчины и женщины, дети и взрослые. Для детей, к примеру, из собрания сочинений писателя А.Толстого можно взять сказку "Буратино". А для взрослых, к примеру, можно взять "Хождение по мукам". Это называется "разные материалы для разных категорий читателей", кому Буратину, кому Телегина. А правленый материал - это когда Буратино раньше, в 1978 году, добывал золотой ключик, а в нынешнем тексте - комсомольскую путевку на стройку. Ферштейн?
Вот и "Нью-Йорк Таймс" ведет себя по-разному: платным читателям показывает все страницы газеты, к примеру, а бесплатным - только первую. Доступ разный у них к базе данных. Но, девятьсот девяносто девять тысяч чертей, при чем тут правка прошлых статей в соответствии с новой идеологией?
Схема разговора
(Anonymous) 2007-09-06 04:05 am (UTC)(link)А. Но они же правят заметки он-лайн, и подтирают архивы
Б. Не согласен. Вот например, тот-то делал такие-то архивные поиски и написал статью о количестве выложенной информации с такими-то цифрами - они не подтверждают ваше утверждение.
А. Нет, не так. Вот вам два конкретных примера, когда ловили на правках. Вот вам судебное дело уволенных сотрудников против их телестанции
... и т.д.
Разговор же жида иной:
A. Правят архивы и подчищают
Ж. А ты мене докажи!
А. Вот здесь здесь и здесь
Ж. ("не замечает" довода) Нет, ну ти же сказал ххх. Вот ты мене и докажи.
А. А еще смотри такие были примеры
Ж. Ну, ты мене не впаривай тут про это ("не замечает" еще про то и про се), Ты мене докажи!!
А. Отчего бы тебе не доказывать свои утверждения, и не перестать меня погонять?
Ж. (с ухмылкой) - а я разве чего высказывал? Давай я тебе логике поучу (учит).
Вот мене теперь докажи!
И так далее до бесконечности.
Этим разговор пары нормальных людей и отличается от жидоговорка.
Re: Схема разговора
A. Правят архивы и подчищают
Ж. А ты мене докажи!
Так это не жида разговор, а Аристотеля. Он, вроде, эллин.
А. Вот здесь здесь и здесь
Где "здесь" и "здесь"? Ссылочку дайте на правленную статью, гражданин чистопородный.