Карманное пугало
Sep. 4th, 2007 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
beyhttp://www.parnuexpress.ee/arts/arts_1751.html
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-04 10:13 am (UTC)- аж Дж.Буш (мл.) на "поля смерти" ссылался, вот мол что приключилось из-за того что США из Вьетнама ушли :-))
no subject
Date: 2007-09-04 10:17 am (UTC)НАТАН ЗОРГЕ
Date: 2007-09-04 08:05 pm (UTC)---
Бей, нужно ли понимать, что Вы и ваши единомышленники решительно отмежёвываетесь от "красных кхмеров"? их практики и идеологии?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Date: 2007-09-04 08:19 pm (UTC)а я - да, полностью отмежёвываюсь
НАТАН ЗОРГЕ
Date: 2007-09-04 08:27 pm (UTC)--
хорошо. я так и думал. но хотелось, чтобы Вы сами сказали.
ПС
вообще, надо как-нибудь обсудить по-серьёзному левую идею.
тогда и выяснится, я думаю, кто есть настоящий левый и социалист.
Вообще-то,красные кхмеры - креатура Пекина
Date: 2007-09-04 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-04 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-04 11:00 am (UTC)Вот (http://query.nytimes.com/search/query?query=khmer+rouge&srchst=p&d=&o=&v=&c=&sort=closest&n=10&dp=0&daterange=period&year1=1978&mon1=01&day1=01&year2=1978&mon2=12&day2=31&frow=0) полный перечень всех статей "Нью-Йорк Таймс" за 1978 год.
Ничего похожего не найден, а найдено вот чего
Холокост 2: Мак-Говен резко критикует камбоджийские зверства
They don't talk about extermination ovens or about freaky medical experiments or about lampshades fashioned from human skin. But the Cambodian refugees do talk about forced labor camps, about "deportations," and about mass executions. (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30E11F83C5511728DDDAF0A94D9415B888BF1D3)
no subject
Date: 2007-09-04 04:36 pm (UTC)Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны? Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?
Короче, копать придется глубже, одной строчки поиска мало
no subject
Date: 2007-09-04 05:09 pm (UTC)А из чего следует, что подцензурны?
no subject
Date: 2007-09-04 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 02:37 am (UTC)Мне бы хотелось Вам напомнить, что по правилам логики доказывается положительное утверждение, а не опровергается обратное отрицательное. Например, если я утверждаю, что В.В.Путин имеет внебрачных детей, то доказывается именно этот тезис (некими фактами в пользу этого), а не обратный "а почему вы думаете, что внебрачных детей у него нет? Докажите, что нет!" Впрочем, подозревателям Америки в подделке полувековой давности газет логика не указ, конечно.
no subject
Date: 2007-09-05 03:22 pm (UTC)Я издевался над вашей жидовской тактикой, её почти слово в слово повторив, идиот.
no subject
Date: 2007-09-05 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-04 05:56 pm (UTC)Куда делось "Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?", интеллектуал?
no subject
Date: 2007-09-05 02:38 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-04 05:26 pm (UTC)О красных кхмерах? В NY Times? За ноябрь 78 года?
Да.
> Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны?
А вы всерьез полагаете что архивы NYTimes правятся в соответствии с генеральной линией демократической партии? Тем более что с красными кхмерами сотрудничали республиканцы.
> Короче, копать придется глубже, одной строчки поиска мало
Пилите, Шура, они золотые.
no subject
Date: 2007-09-04 05:53 pm (UTC)Да.
..демократической партии? Тем более что с красными кхмерами сотрудничали республиканцы.
Политика в америке не имеет отношения к искусственно введенному для we the sheeple делению на "республиканцев-демократов".
Не стоит в разговоре возражать ссылками на несуществующее
no subject
Date: 2007-09-05 02:45 am (UTC)Если обнаружите пропущенный или недавно перепечатанный номер или вырванные страницы, тогда и поговорим.
no subject
Date: 2007-09-05 03:36 pm (UTC)На интернете есть примечательный, огромный сайт на котором можно делать поиск на прошлые версии веб-страниц.
Все крупные корпорации новостей (Ройтерс, ВВС (Военно-Воздушные Силы англии, наверно), Цнн-ы, abcnnbc) рутинно правят свои сообщения "поверх" уже написанных. Первоначальные версии очень часто не совпадают с теми, которые остаются на странице через день-два.
Переписывание истории -- а если она хранится в электронном виде, это очень, очень просто -- официозом идет давным-давно, как только технология начала позволять.
В точности как предсказал Орвелл.
Число людей, которые полезут в бумажные архивы ничтожно. Никому никогда никаких страниц вырывать не придется:
- во-первых, изначально NYTimes, "старейшая еврейская газета америки", как они себя сами называют, была написана "правильно"
- во-вторых, сегодня "он-лайн версии не совпадают с нашим печатным выпуском" согласно официальной политике
- в-третьих, чем дальше, тем больше все будет переходить на электронные носители, вроде того, как перевели, и банки обязаны сообщать "в органы", если вы снимаете со своего счета наличных больше 5000 долларов (в других случаях - 3000), и случай становится "особым", если вы сняли больше 10 000.
При этом полицейские могут конфисковать наличные в кармане у любого человека (скандалов было множество, когда в аэропортах отбирали тысяч 20-30, или вчера-позавчера - 27 что ли тысяч у водителя-дальнобойщика) "потому что они борятся с наркотиками", без единого доказательства, считая наличие больших сумм самим по себе доказательством преступных намерений.
Вы достали своей защитой американских демократий методами еврейского спора. Не интересуюсь.
no subject
Date: 2007-09-05 04:49 pm (UTC)Вы достали своей защитой американских демократий методами еврейского спора. Не интересуюсь.
Вы, к сожалению, не понимаете сущности американской журналистики. Сделать скандал на том, что газета правит свои старые номера ПО ВСЕМ БИБЛИОТЕКАМ СТРАНЫ (а за рубежом как же тогда?) - это мечта любого американского журналиста, скандального сайта или блоггера. Он прославится в один день, обнаружив такой факт. Поэтому число людей, лезущих в бумажные архивы, может быть сколь угодно ничтожно. Достаточно одного человека. Все что он должен сделать, это сфотографировать газетный лист из старой подшивки. Вы также, видимо, не понимаете, что газета в Америке - это бизнес со своей репутацией, и если ее подрывать по таким совершенно, пардон, кретинским основаниям, как отношение к режиму Пол Пота в 1970х годах - на что это так сильно влияет сегодня, чтобы так стараться? - то можно потерять многое, ничего не приобретя. В общем, уважаемый расовый борец, отдохните, проспитесь, приходите снова. Но будьте осторожны: если вы и вправду вскрыли одну из Страшный Тайн Режима, вас может вполне найти Моссад. Будьте осторожны, берегите себя!
no subject
Date: 2007-09-05 05:31 pm (UTC)"Сделать скандал на том, что газета правит свои старые номера ПО ВСЕМ БИБЛИОТЕКАМ СТРАНЫ (а за рубежом как же тогда?)"
Этот стандартный прием работает так:
1. "не занетить" доводов оппонента и вести себя так, словно они не существуют
2. выдумать несуществующую ситуацию и
3. постоянно задавать вопросы и издавать реплики по отношению к выдуманной ситуации (п.2)
Еврей надеется таким образом сбить оппонента с толка и забыть о смысле разговора.
(а) ни какой правки газет в библиотеках всей страны а ткаже за рубежом не существует в этом разговоре.
Она существует в вашем, воспаленном правилами Хасбары мозгу (или, того хуже, пораженном психическими расстройствами - потому что человек с представлением о логике такого хода совершить НЕ МОЖЕТ).
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
(б) сделать скандал - да еще и скандал о "репутации газеты" в США тоже вряд ли удастся.
Потому что разносить скандал должны такие же корпоративные СМИ (все в США сегодня принадлежат чуть ли не 6 мега-компаниям, у всех владельцы составляют один клан и в важных вопросах ведут одинаковую политику).
Так, в 2004м президентское голосование бушевики просрали - но электронные машинки без бумажного контроля, установленные особыми фирмами, получившими почти монополию на поставку этих машинок внезапно во второй половине дня приписали бушу нужные для победы проценты.
Это было обнаружено по несоответствию с exit polls, которые в Германии, например, предсказывают результат то десятых а иногда и сотых процента.
Это позже было доказано конкретными документами и сравнениями.
Об этом даже (только очерез 2 года, правда) один из Кеннеди смог опубликовать одну (одну, за все годы) статью.
Это - мега-скандал. Однако скандала "нет" - все СМИ проигнорировали сообщения.
Сегодня в пробных голосованиях среди республиканских кандидатов по 60-70-80% голосов набирает Рон Пол. (а официозные его бушевики-конкуренты - 10-13% максимум)
В официальных СМИ его просто "нет"! Прочем, чем больше его популярность, тем сильнее его вырезают из новостей. Пытаются не допустить до участия слетов республиканских претендентов и т.д.
Блоггеры ревут об этом -- но где всеамериканский скандал? Его нет потому что его "не замечают" все-американские еврейские СМИ - их политика в поддержке продажных политиков, которые осуществят еврейскую мечту о бомбардировке Ирана ядерными бомбами.
Возвращаясь из примеров: никакого скандала никто раздуть не сможет. NYTimes как и весь этот сброд ловили на переделке статей сотни раз, и давно и недавно. Когда начинается значительное событие, компании РУТИННО правят заметки "поверх" старого текста. Т.е. не приписывают "постскриптум: по новым сообщениям такие-то детали выглядят так-то", а уничтожают старое и переписывают текст под тем же самым заголовком, с теми же иллюстрациями-фотографиями, на той же странице в обрамлении тех же других колонок -- так что поддерживается иллюзия, что это "та же самая статья".
Засуньте свои жидовские эксперименты над ЖЖистами себе в свою дупу. Если вы хотите спорить, поучите логику, а не хасбару.
no subject
Date: 2007-09-05 05:46 pm (UTC)Не были бы Вы так любезны привести нам эту ОФИЦИАЛЬНУЮ ОГОВОРКУ о несоответствии статьи он-лайн печатной версии газеты? С какого-нибудь сайта новостей, хотя бы, к примеру, найти эту искомую оговорку на сайте nytimes.com?
Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Date: 2007-09-05 06:52 pm (UTC)Не так давно Фокс уличили в серьезной лжи; судья постановил, что СМИ "не имеют обязательства сообщать правду".
Вот раздел их "соблашения" на веб сайте:
5.2 Neither NYT nor NYTimes.com represent or endorse the accuracy or reliability of any advice, opinion, statement, or other information displayed, uploaded, or distributed through the Service by any user, information provider or any other person or entity.
Ни НЙТ, ни НЙТ.ком (т.е. вебсайт) не делают представлений по поводу, ни подписываются под утверждениями о точности или надежности ни одного совета, мнения, утверждения или любой другой информации ....(как добавленной пользователями, так и) предоставляемой (авторами информации), или любым другим лицом или юридическим лицом.
You acknowledge that any reliance upon any such opinion, advice, statement, memorandum, or information shall be at your sole risk. THE SERVICE AND ALL DOWNLOADABLE SOFTWARE ARE DISTRIBUTED ON AN "AS IS" BASIS WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND, EITHER EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, WARRANTIES OF TITLE OR IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. YOU HEREBY ACKNOWLEDGE THAT USE OF THE SERVICE IS AT YOUR SOLE RISK.
Вы признаете, что если вы полагаетесь на любое такое мнение, совет, утверждение, меморандум или информацию, вы делаете это на ваш собственных страх и риск.
(примеч. - "Service" относится КО ВСЕМУ САЙТУ, а не отдельно к возможности пользователей оставлять комментарии к статьям или приходить в форумы, если таковые NYT решит запустить. Слово "Service" покрывает всю деятельность NYT.)
Мне лень копать, но разумеется, начало использования вами сайта будет означать, что этим действием вы де-факто приняли текст соглашения.
Еврейские юристы есть еврейские юристы (их в штатах больше 50% от общего числа), и более того, такая практика, когда условием предоставления услуг (например, продажи блинов) корпорация выставляет подписку вами юридического документа, в котором вы упредительно признаете, что (а) вы отказываетесь от претензий по вкусу, форме, размеру (б) попоследствиям употребления для вашего здоровья и (в) это могут быть вообще не блины - АБСОЛЮТНО ВСЕОБЩАЯ В Стране Добра.
Мне лень рыть дальше. Отказы от полного соответствия вебсайтов печатным изданиям также рутинны, но приведенная формулировка уже гораздо шире.
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Date: 2007-09-06 01:14 am (UTC)Так что с доказательствами правки статей из прошлого пока доказательств не видно. Попытайтесь еще раз, пока не разузнал Моссад.
Еврейские юристы есть еврейские юристы (их в штатах больше 50% от общего числа), и более того, такая практика, когда условием предоставления услуг (например, продажи блинов) корпорация выставляет подписку вами юридического документа, в котором вы упредительно признаете, что (а) вы отказываетесь от претензий по вкусу, форме, размеру (б) попоследствиям употребления для вашего здоровья и (в) это могут быть вообще не блины - АБСОЛЮТНО ВСЕОБЩАЯ В Стране Добра.
Пардон, какое это имеет отношение к доказательствам того, что сетевые тексты не соответствуют бумажным? Я напомню, что вы утверждали:
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
Я прошу показать мне эту официальную оговорку - о несоответствии сетевой копии статьи ее печатной версии. Тем более, что вы утверждаете, что эта оговорка есть "на всех подобных сайтах". Где в приведенных вами отрывках "printed version", "on-line version", оговорка об их несоответствии? Покажите, не томите уже.
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Date: 2007-09-06 02:23 am (UTC)2. Вот один механизм, как образуется прямое несоответствие содержимого печатных изданий изданиям в электронных базах (из объяснений, написанных в 2006 году)
http://searchenginewatch.com/showPage.html?page=3613561
The Archives: Free vs. Fee
Like many online news sites, the New York Times offers some content free to anyone with no registration required, some free content to users who have registered with a user name and password, and some content only to paying subscribers. But unlike other newspapers, which often remove all content to subscriber-only archives after a period of a week to a month, the vast majority of the content on the Times is available to anyone without a subscription. Let's look at how this works.
The Times classifies content in three ways: Seven day content, "open" content, and archived/Times Select content. The Times produces about 500 articles per day, or about 3,500 articles per week which are freely available to anyone without registration for seven days from the publication date. After seven days, these articles are moved to either the open area or the archived/Times Select area, depending on the type of article.
But there's a catch: Seven day content is free to anyone without subscription, though readers who continue to read other articles within the Times are asked to login or register for a free subscription once they've clicked more than five links. The Times plans to increase this threshold to eight clicks soon.
When content changes from seven day to open status, articles keep the same URL but are physically moved to another server. This content remains accessible to both search engines and users alike. Marshall says open content consists of more than 20 million documents from the papers, including general news, theater and movie reviews, sports news, classifieds and so on.
In all, 97% of the overall site ends up classified as open content, freely accessible to anyone who hasn't used up their 5 link quota.
The remaining 3% is classified as archived content, also called "Times Select" materials. This content consists of daily columns, op-ed editorials, special features and so on. To access this content, you must be a subscriber to the print edition of the Times, or pay a $49.95 annual subscription fee.
Despite this restriction for human users, Marshall says that both Google and Yahoo have been allowed to fully index the premium content, and will display results for matching queries (for example, a search for popular Times Op-Ed columnist Thomas Friedman in Google and Yahoo returns hundreds of results).
Click through on many of these links from both engines, however, and you won't see the content indexed by the search engines. Rather, the Times web site detects that the user agent is a browser, and serves up a shorter abstract page with a login form to access the premium content.
Isn't this cloaking—serving different pages to a search engine and an individual web browser? Yes, it is.
Although both Google and Yahoo warn against cloaking, Marshall says both companies are aware of what the Times is doing, and apparently condone the practice.
"They want the content, and they're very interested in displaying it," says Marshall.
Google has allowed cloaked content from other sources before, and we've seen other instances where search engines are apparently looking the other way when cloaking is used by a web site. We plan to do a follow-up on cloaking policies at all of the search engines in the near future.
[Note: A discussion over at our Search Engine Watch Forums since this article was written has Danny deciding that the NY Times isn't cloaking, since humans who either register with or have paid subscriptions with the New York Times do ultimately see the same content as was indexed. Marshall also emphatically stated in a follow-up conversation that the New York Times does not cloak.]
Шире, что конкретно доступно, что за плату, а что вообще нет решают архиваторы самих компаний.
Поиск по открытому сайту, не давший результата (и на одно слово тем более) не гарантирует, не доказывает, что материала в печатном издании не было.
Подробное объяснение: активная дезинформация
Date: 2007-09-06 03:16 am (UTC)Поскольку напечатанное так легко не поправишь, то это объясняет первый, кратковременный механизм НЕСООТВЕТСТВИЙ между печатными изданиями и on-line information.
Т.е. новости переписываются как правило в первые моменты их поступления на веб сайтах.
Примеров у меня в архивах должно быть много - только непонятно как их искать. Любые критические события (ураган Катрина, какие-нибудь политические скандалы и т.д.) попадают в печать еще сильнее замыленными и подправленными. Как правило именно в первые моменты, когда еще не до конца ясна линия партии, на сайты попадают подробности, которые потом будут уничтожены.
Архивация дает второй, долговременный слой несоответствий (в частности, как показано выше, выбором того, что кому доступно)
Помнится, когда интернет-народец откопал, что БиБиЦ сообщала об обрушении WTC7 (здания в стороне от башен-близнецов) за 26 минут до его подрыва, причем корреспондентка стояла на фоне даун-таун Нью-Йорка, и из-за плеча её было видно именно "обрушившееся" здание, то ББцэ мгновенно отреагировало тем, что материалы стали "недоступны". Их однако успели раскопировать во множестве.
Или: MSNBC, ABCNNBBC "обнуляют" результаты голосований по республиканским кандидатам сегодня чтобы уничтожить 80% лидерство Рона Пола (которому противостоят официозные Джулиани и т.д.). Подправляются и уничтожаются сведения о нем в статьях, на его имя введен как бы запрет - несмотря на его 60-70-80% лидерство во всех пробных опросах.
Это и есть переписывание истории и использование СМИ как активного игрока для дезинформации.
Например, если бы был доступен полный архив журнала "Тайм", я не уверен был бы ли в нем полностью доступен выпуск, с восторгом описывавший архитектуру новой виллы Гитлера с видами и портретом хозяина. Современная политическая цензура.
Или - раввин, больной герпесом, заразил во время обрезания 3х детей (и тем убил одного, остальные заражены на всю жизнь) потому что он употреблял "особый" ритуал, где отсасывал кровь ртом.
Не только за него вступились еврейские старшины, но и мэр нью-йорка блумберг лично ходатайствовал за "международно известного раввина"; судебное дело было прекращено и передано во внутриеврейские органы; его кажется так и не наказали.
Я бы сомневался, что все подробности скандала остаются доступны сегодня.
Впрочем, о приемах еврейской цензуры легко судить по ЖЖ, он дает прекрасные статистически достоверные результаты.
Так, в ЖЖ-сообществе "ru_history", где сейчас то ли все, то ли 3 из 4х модераторов - евреи, задним числом тихо стираются как реплики, так и целые посты.
Подобные же порядки в других подобных - не помню как его - там задним числом вычищали негативные по отношщению к израилю мнения и также задним числом, через пару дней, ни о чем не говоря, банили их авторов. Помнится был скандалец в дни агрессии Израиля в Ливане.
Т.е. если вы потом будете смотреть архивы, окажется, что таких событий, обсуждений, документов и доводов вроде как и не было
Никакой разницы с поведением "больших СМИ" в принципе и нет.
Re: Подробное объяснение: активная дезинформация
Date: 2007-09-06 04:25 am (UTC)Естественно, что такое возможно, если новость протяженна во времени: "Ураган разрушил 100 домов... 200 домов". Естественно, что число разрушенных домов увеличивается, пока новость висит на первой странице сайта. Но Вы же, черт побери, говорили совсем не об этом, а о том, что старые статьи переписываются в угоду нынешней идеологии, и предполагали, что это имеет место в отношении статей 1978 года! Какие уж тут "несколько часов"!
Цитата:
(Anonymous)
2007-09-04 05:53 pm UTC (link) Track This
А вы всерьез полагаете что архивы NYTimes правятся в соответствии с генеральной линией?
Да.
Помнится, когда интернет-народец откопал, что БиБиЦ сообщала об обрушении WTC7 (здания в стороне от башен-близнецов) за 26 минут до его подрыва, причем корреспондентка стояла на фоне даун-таун Нью-Йорка, и из-за плеча её было видно именно "обрушившееся" здание, то ББцэ мгновенно отреагировало тем, что материалы стали "недоступны". Их однако успели раскопировать во множестве.
Опять про Лермонтова... Есть у вас доказательства того, что бумажная версия изменена тайно, и газета выдает из архива в виде статьи 1978 года ДРУГОЙ ТЕКСТ? То есть в онлайн архиве написано, что это статья из газеты, а если мы раскопаем саму газету, там будет написано другое? Это доказуемо или нет? Что журналист может фигню в эфир сказать, стоя между горящих зданий - в это я вполне верю. Вопрос в том, правятся ли архивы статей - осознанно, методично, в соответствии с новой генеральной линией, с постоянным риском того, что любой блоггер это раскопает и выложит старый вариант и новый?
Или: MSNBC, ABCNNBBC "обнуляют" результаты голосований по республиканским кандидатам сегодня чтобы уничтожить 80% лидерство Рона Пола (которому противостоят официозные Джулиани и т.д.). Подправляются и уничтожаются сведения о нем в статьях, на его имя введен как бы запрет - несмотря на его 60-70-80% лидерство во всех пробных опросах.
Очень хороший пример. Вы же это не придумали, правда? Вы это откуда-то узнали, из солидного, заслуживающего доверия источника? Расскажите, откуда это известно?
Вот у меня, например, совершенно другие данные:
http://avoiceofreason.wordpress.com/2007/05/04/survey-usa-poll-giuliani-crushes-opponents-in-debate/
"Survey USA Poll: Giuliani Beats Opponents in Debate
A poll of 317 viewers watching the debate were asked to rate the performance of the candidates:
Rudy Giuliani 30%
Mitt Romney 12%
John McCain 11%
Jim Gilmore 8%
Duncan Hunter 7%
Sam Brownback 4%
Mike Huckabee 4%
Tom Tancredo 4%
Ron Paul 2%
Tommy Thompson 2%"
http://www.usaelectionpolls.com/2008/articles/ron-paul-unknown-in-new-hampshire.html
(таблица)
А вот его популярность по результатам опросов общественного мнения разных социологических служб:
http://www.usaelectionpolls.com/2008/candidates/Ron-Paul.html
Доступные мне перекрестные данные из разных источников говорят о том, что о его "60-70-80% лидерстве во всех пробных опросах" нет и речи.
Будьте добры, на эти приведенные мною факты с цифрами опросов непосредственно от Геллопа и прочих известных соцслужб - приведите свои с доказательствами подавляющей популярности Пола. Откуда-то же вы о его популярности и победах в социологических опросах узнали?
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Date: 2007-09-06 03:22 am (UTC)Вы знаете, когда я учился в средней школе, учитель литературы рассказывал нам такой анекдот. Готовился плохой ученик к экзамену, и выучил только про Лермонтова. А ему попался билет про Пушкина. Что делать? Он начал свой ответ так: "Прежде чем рассказать вам о Пушкине, я расскажу о его друге Лермонтове". Этот школьный анекдот вспомнился мне, так как вы мне все время пытаетесь что-то рассказать о подписании договора с компанией при поедании блинов, о том, что информация предоставляется когда за деньги, а когда бесплатно, о том, что поиск, не давший результата, не гарантирует отсутствие материала в печати. Я против этого совершенно не возражаю. Где нет аргумента против, там нет и спора. Незачем доказывать то, что никто и не собирается опровергать.
Повторюсь в третий раз. Вы утверждали, что электронные версии статей архива газеты отличаются от бумажных, так как их правят специально с политической целью.
Вы утверждали:
Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны? Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?
- во-первых, изначально NYTimes, "старейшая еврейская газета америки", как они себя сами называют, была написана "правильно"
- во-вторых, сегодня "он-лайн версии не совпадают с нашим печатным выпуском" согласно официальной политике
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
Я прошу Вас привести мне эту ОФИЦИАЛЬНУЮ ОГОВОРКУ о "несоответствии on-line databases печатным версиям", коль скоро Вы утверждали, что она есть "на всех подобных сайтах". Не ссылку о плате за подписку, не ссылку о том, что газета не несет ответственности за опубликованные в ней мнения, а ссылку о "несоответствии on-line databases печатным версиям"
Если Вы не можете привести эту ссылку, тогда откажитесь от своего утверждения, поскольку его нельзя доказать. Правда, это будет совершенно по-жидовски: попытаться обдурить сначала, потом подсунуть ссылку об оплате вместо ссылки о несоответствии версий. Чувствуется в этом некое иудейское коварство с вашей стороны.
Вы разговариваете сами с собой
Date: 2007-09-06 03:48 am (UTC)1. вам показано, что правят
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями - на примере НЙТаймз (так же - ЛАТаймз, где отличающихся печатных изданий несколько, и кроме них есть он-лайновое) и т.д.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
разговаривая сами с собой по своим жидовским законам, вы однако требуете ответа на переформулированное вами (т.е. совершенно случайно не совпадающее по смыслу с моим утверждением) жидовысказывание.
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного. ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Т.е. вы не разговариваете с собеседником. Вы играете в жидовскую игру "разговора с самим собой"
Re: Вы разговариваете сами с собой
Date: 2007-09-06 04:37 am (UTC)Увы, ни единого примера того, что "правят", т.е. измененного текста в сравнении с первоначальным, вы привести не смогли. "Официальной оговорки", которая "есть на всех сайтах" тоже не нашлось. Скупо, скупо, гражданин ариец.
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями
Я чувствую, вы все-таки хотите про Лермонтова, хотя билет про Пушкина. Да, в онлайн версии могут быть не совпадающие с бумажной версией материалы. Зачем, к примеру, переводить в онлайн страницу объявлений 1978 года? Конечно, несовпадения есть. Утверждалось, однако, что есть не "несовпадения", а правка написанной в далеком прошлом статьи для сетевого издания. Про Пушкина, понимаете, билет, не про Лермонтова.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
Я не против того, что есть цензура. Это совершенно отдельный вопрос, когда, например, армейское командование запрещает публикацию. Но при чем тут цензура к правке архивных статей? Ну елки-палки, ну вы прямо как еврей, ей-богу. Про Пушкина билет, а вы мне все про Лермонтова. Есть доказательства того, что статья про Камбоджу правилась или нет? Нет? Хорошо, принимается. А про цензуру можно в следующий раз поговорить, это отдельная тема, там тоже всё на евреев замыкается.
Вы разговариваете сами с собой
Date: 2007-09-06 03:50 am (UTC)1. вам показано, что правят
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями - на примере НЙТаймз (так же - ЛАТаймз, где отличающихся печатных изданий несколько, и кроме них есть он-лайновое) и т.д.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
разговаривая сами с собой по своим жидовским законам, вы однако требуете ответа на переформулированное вами (т.е. совершенно случайно не совпадающее по смыслу с моим утверждением) жидовысказывание.
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного (с какой наглостью отметена заметка о размешении материалов НЙТаймз, показывающая, что он-лайн материалы разные для разных категорий читателей, и тем отличаются от печатного!). ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Т.е. вы не разговариваете с собеседником. Вы играете в жидовскую игру "разговора с самим собой"
Re: Вы разговариваете сами с собой
Date: 2007-09-06 04:40 am (UTC)Кстати
Date: 2007-09-06 02:33 am (UTC)Если вы хотите - в прямое противоречие как здравому смыслу, так и конкретным фактам, которые вы "не замечаете", утверждать конспирологические версии (вроде "газеты США независимы"; "там невозможна цензура"; "они не переписывают историю" и прочий мусор), то потрудитесь давать обоснования.
Избегайте попыток заставить оппонента отвечать на "вопросы", копать для вас информацию и так далее.
Просто прежде чем высказывать свою конспирологию, найдите ей обоснования и их приведите.
Re: Кстати
Date: 2007-09-06 03:47 am (UTC)В этой вашей просьбе содержатся две логические ошибки.
Во-первых, если я буду что-либо утверждать, то, совершенно верно, Вы будете иметь полное право спросить с меня доказательства моего утверждения. Но я, сколько помнится, ничего не утверждал. Наша дискуссия началась с того, что я, в ответ на чужое утверждение (о том, что статьи правятся задним числом) задал вопрос: из чего это следует, откуда такое известно, есть ли задокументированные факты таких правок в "Нью-Йорк Таймс"? То есть попросил факт как критерий истины. Мне было отвечено, что такие факты содержатся в ОФИЦИАЛЬНЫХ ОГОВОРКАХ о несоответствии версий статей, но этих официальных оговорок о несоответствии текстов оппонент до сих пор на стол не выложил. Я начинаю думать, что у него нет доказательств своего утверждения, просто ему кажется, что "это должно быть так, потому что Америка коварная".
Во-вторых, невозможно требовать доказать отсутствие. (ваше требование - докажите НЕзависимость, докажите НЕвозможность). Нельзя требовать доказать отсутствие, так как отсутствие ничем нельзя подтвердить. Например, в реальных условиях наших знаний о российском Президенте нельзя доказать, к примеру, утверждение "В.В.Путин никогда не был в Воронеже". Может и был, может, ездил тайно, мы же знаем, что он делал сегодня или вчера. Как доказать, что "никогда не был"? Чем доказать? Напротив, утверждение "В.В.Путин был в Петербурге" доказывается первым попавшимся фактом:
http://www.gzt.ru/politics/2007/08/11/162003.html
Факт приведен, утверждение доказано. Утверждение "никогда не был" доказать практически невозможно.
Поэтому, если Вы желаете спорить логически, не требуйте "доказать независимость" или "доказать отсутствие правок в статьях". Напротив, находите факты правок, приводите их - и ваше утверждение будет доказано. Наиболее блестящим ходом в подобном споре с вашей стороны было бы выкладывание фотокопии бумажной статьи с текстом и ссылки на онлайн архив с политически подкорректированным текстом. Но мне кажется, что этого блестящего хода, равно как и цитирования "официальных оговорок о несоответствии печатным версиям", не последует. В чем, опять же, проявится ваша поистине иудейская полемическая хитрость.
Re: Кстати
Date: 2007-09-06 03:53 am (UTC)верно, ваше "участие" сводится к игре с самим собой:
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного (с какой наглостью отметена заметка о размешении материалов НЙТаймз, показывающая, что он-лайн материалы разные для разных категорий читателей, и тем отличаются от печатного). ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Re: Кстати
Date: 2007-09-06 04:50 am (UTC)Тяжела, тяжела жизнь истинного арийца! Я с удовольствием объясню Вам, что такое "правленый" материал и "материал разный для разных категорий читателей". Например, есть читатели разных сортов - те, что платят и те что нет, мужчины и женщины, дети и взрослые. Для детей, к примеру, из собрания сочинений писателя А.Толстого можно взять сказку "Буратино". А для взрослых, к примеру, можно взять "Хождение по мукам". Это называется "разные материалы для разных категорий читателей", кому Буратину, кому Телегина. А правленый материал - это когда Буратино раньше, в 1978 году, добывал золотой ключик, а в нынешнем тексте - комсомольскую путевку на стройку. Ферштейн?
Вот и "Нью-Йорк Таймс" ведет себя по-разному: платным читателям показывает все страницы газеты, к примеру, а бесплатным - только первую. Доступ разный у них к базе данных. Но, девятьсот девяносто девять тысяч чертей, при чем тут правка прошлых статей в соответствии с новой идеологией?
Схема разговора
Date: 2007-09-06 04:05 am (UTC)А. Но они же правят заметки он-лайн, и подтирают архивы
Б. Не согласен. Вот например, тот-то делал такие-то архивные поиски и написал статью о количестве выложенной информации с такими-то цифрами - они не подтверждают ваше утверждение.
А. Нет, не так. Вот вам два конкретных примера, когда ловили на правках. Вот вам судебное дело уволенных сотрудников против их телестанции
... и т.д.
Разговор же жида иной:
A. Правят архивы и подчищают
Ж. А ты мене докажи!
А. Вот здесь здесь и здесь
Ж. ("не замечает" довода) Нет, ну ти же сказал ххх. Вот ты мене и докажи.
А. А еще смотри такие были примеры
Ж. Ну, ты мене не впаривай тут про это ("не замечает" еще про то и про се), Ты мене докажи!!
А. Отчего бы тебе не доказывать свои утверждения, и не перестать меня погонять?
Ж. (с ухмылкой) - а я разве чего высказывал? Давай я тебе логике поучу (учит).
Вот мене теперь докажи!
И так далее до бесконечности.
Этим разговор пары нормальных людей и отличается от жидоговорка.
Re: Схема разговора
Date: 2007-09-06 04:53 am (UTC)A. Правят архивы и подчищают
Ж. А ты мене докажи!
Так это не жида разговор, а Аристотеля. Он, вроде, эллин.
А. Вот здесь здесь и здесь
Где "здесь" и "здесь"? Ссылочку дайте на правленную статью, гражданин чистопородный.
no subject
Date: 2007-09-05 04:55 pm (UTC)> "потому что они борятся с наркотиками"
а нефиг "бороться" с наркотиками, пора перенимать опыт раннего СССР
no subject
Date: 2007-09-04 04:32 pm (UTC)Очень рекомендую.
http://morky.livejournal.com/178042.html
Это была разработка под кураторством белых колонизаторов для колониальных стран, сделанная во время пребывания будущих лидеров во французском университете, где они обучались по непонятному профилю (читай - дрессировали для своих колониальных целей).
Отсюда становится понятно, почему её используют как "доказательство преступлений коммунизма": сами сделали, как нам надо, так и используем. Это вроде бинладена. Когда нам надо, он благородный боец за свободу афганистана от русских. Когда надо - террорист номер один, пропагандистская первопричина для создания неконкретной, вечной "войны с террором", т.е. абстрактным существительным.
Или норьега - то он делает возможными американские наркопотоки на гос-уровне в схеме "иран-контрас" (а её наркотическая составляющая - главный скандал, о котором официально не упоминают), то становится "наркоторговцем" и сажается в зиндан.
no subject
Date: 2007-09-05 12:50 pm (UTC)Тема Джонстауна очень интересна. Я еще не видел, чтобы она была так подробно освещена в рунете. Спасибо.
no subject
Date: 2007-09-05 03:47 pm (UTC)