1)>Это объясняют происками нефтегазодобывающих компаний, недостаточной поддержкой государства, недостатком инициативы предпринимателей и т.д. Некоторые, подсчитав финансовые расходы, объясняют символическое наличие альтернативной энергетики низкими ценами на нефть и газ, но в самое ближайшее время обещают изменение ситуации. Но правы они только отчасти
Эта часть, насколько мне известно из источников, которым мне нет оснований не доверять, ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ, намного больше всего того вместе взятого, что вы тут написали.
2) Автор ничего не говорит об альтернативных углеводах, например о диметиловом эфире, см например http://www.worldenergy.ru/mode.1349-id.10282-type.html
3)Автор не говорит о постоянном прогрессе в удешевлении получения водорода, см например http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/554/50570/ Кроме того, он почему-то считает, что для производства водорода обязательно надо сжигать топливо, а не пользоваться АЭС или альтернативными источниками. Приведенная ссылка на мнение группы грузинских (квази?)ученых не убеждает в неэффективности такого подхода, тем более в дальнейшем, с развитием технологий. Кроме того, водород и другие углеводы (кстати, слышал даже о технологии производства нефти из воздуха, практически не отличающейся от природной - через какое-то время и это может стать экономически выгодным) планируется осуществлять в ночные часы, когда АЭС и так простаивают, даже с более дешевыми тарифами на электроэнергию.
4) На мой взгляд (и многие разделяют это мнение) в несколько раз экономически выгоднее вкладывать деньги в энергосберигающие технологии, чем в увеличение производства энергии. См например http://www.sciam.ru/2005/12/energy.shtml Из этой же ссылки: Например, в местечке Сноумасс штата Колорадо зимой температура опускается до –40 оС. В домах, построенных здесь в 1984 г., отсутствует привычная система отопления. Внутренние помещения обогреваются за счет энергии солнца, людей и бытовых приборов, а нехватка энергии составляет 1%.
5)Получение термоядерной энергии проблематично в ближайшие 50 лет и никогда не будет дешевым. Какой, однако, смелый прогноз - на целые 50 лет!:=] Только вот на чем он основан? 50 лет назад никто не мог и подумать, например, про волоконно-оптический интернет.
6)>Если техникой работающей на растительном масле вспахать и засадить поле, собрать и вывезти урожай, а потом получить это масло, то вряд ли получим существенно больше масла, чем затратили. Вот пусть автор сначала посчитает, а потом уже говорит "вряд ли" (а еще, как вариант, наберет в google "биотопливо рапс"). Люди, которые уже сейчас выращивают рапс и сдают его на переработку в биотопливо, наверняка сначала посчитали раз в 50 лучше и точнее, перед тем как за это браться. Добавлю также, что вспахивать поле совершенно необязательно, см например пункт 10 в http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/554/50593/ а вместо рапса сейчас известен какой-то кустарник, который более морозостойкий и дает даже более лучший урожай (биотоплива).
С уважением, Дмитрий научный сотрудник института энергетических систем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хочу сказать свои 5 копеек //staregazer
Date: 2006-04-16 08:25 am (UTC)Эта часть, насколько мне известно из источников, которым мне нет оснований не доверять, ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ, намного больше всего того вместе взятого, что вы тут написали.
2) Автор ничего не говорит об альтернативных углеводах, например о диметиловом эфире, см например
http://www.worldenergy.ru/mode.1349-id.10282-type.html
3)Автор не говорит о постоянном прогрессе в удешевлении получения водорода, см например
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/554/50570/
Кроме того, он почему-то считает, что для производства водорода обязательно надо сжигать топливо, а не пользоваться АЭС или альтернативными источниками. Приведенная ссылка на мнение группы грузинских (квази?)ученых не убеждает в неэффективности такого подхода, тем более в дальнейшем, с развитием технологий.
Кроме того, водород и другие углеводы (кстати, слышал даже о технологии производства нефти из воздуха, практически не отличающейся от природной - через какое-то время и это может стать экономически выгодным) планируется осуществлять в ночные часы, когда АЭС и так простаивают, даже с более дешевыми тарифами на электроэнергию.
4) На мой взгляд (и многие разделяют это мнение) в несколько раз экономически выгоднее вкладывать деньги в энергосберигающие технологии, чем в увеличение производства энергии. См например
http://www.sciam.ru/2005/12/energy.shtml
Из этой же ссылки:
Например, в местечке Сноумасс штата Колорадо зимой температура опускается до –40 оС. В домах, построенных здесь в 1984 г., отсутствует привычная система отопления. Внутренние помещения обогреваются за счет энергии солнца, людей и бытовых приборов, а нехватка энергии составляет 1%.
5)Получение термоядерной энергии проблематично в ближайшие 50 лет и никогда не будет дешевым.
Какой, однако, смелый прогноз - на целые 50 лет!:=] Только вот на чем он основан? 50 лет назад никто не мог и подумать, например, про волоконно-оптический интернет.
6)>Если техникой работающей на растительном масле вспахать и засадить поле, собрать и вывезти урожай, а потом получить это масло, то вряд ли получим существенно больше масла, чем затратили.
Вот пусть автор сначала посчитает, а потом уже говорит "вряд ли" (а еще, как вариант, наберет в google "биотопливо рапс"). Люди, которые уже сейчас выращивают рапс и сдают его на переработку в биотопливо, наверняка сначала посчитали раз в 50 лучше и точнее, перед тем как за это браться.
Добавлю также, что вспахивать поле совершенно необязательно, см например пункт 10 в
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/554/50593/
а вместо рапса сейчас известен какой-то кустарник, который более морозостойкий и дает даже более лучший урожай (биотоплива).
С уважением, Дмитрий
научный сотрудник института энергетических систем.