Шире, что конкретно доступно, что за плату, а что вообще нет решают архиваторы самих компаний.
Вы знаете, когда я учился в средней школе, учитель литературы рассказывал нам такой анекдот. Готовился плохой ученик к экзамену, и выучил только про Лермонтова. А ему попался билет про Пушкина. Что делать? Он начал свой ответ так: "Прежде чем рассказать вам о Пушкине, я расскажу о его друге Лермонтове". Этот школьный анекдот вспомнился мне, так как вы мне все время пытаетесь что-то рассказать о подписании договора с компанией при поедании блинов, о том, что информация предоставляется когда за деньги, а когда бесплатно, о том, что поиск, не давший результата, не гарантирует отсутствие материала в печати. Я против этого совершенно не возражаю. Где нет аргумента против, там нет и спора. Незачем доказывать то, что никто и не собирается опровергать.
Повторюсь в третий раз. Вы утверждали, что электронные версии статей архива газеты отличаются от бумажных, так как их правят специально с политической целью.
Вы утверждали:
Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны? Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?
- во-первых, изначально NYTimes, "старейшая еврейская газета америки", как они себя сами называют, была написана "правильно" - во-вторых, сегодня "он-лайн версии не совпадают с нашим печатным выпуском" согласно официальной политике
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
Я прошу Вас привести мне эту ОФИЦИАЛЬНУЮ ОГОВОРКУ о "несоответствии on-line databases печатным версиям", коль скоро Вы утверждали, что она есть "на всех подобных сайтах". Не ссылку о плате за подписку, не ссылку о том, что газета не несет ответственности за опубликованные в ней мнения, а ссылку о "несоответствии on-line databases печатным версиям"
Если Вы не можете привести эту ссылку, тогда откажитесь от своего утверждения, поскольку его нельзя доказать. Правда, это будет совершенно по-жидовски: попытаться обдурить сначала, потом подсунуть ссылку об оплате вместо ссылки о несоответствии версий. Чувствуется в этом некое иудейское коварство с вашей стороны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Date: 2007-09-06 03:22 am (UTC)Вы знаете, когда я учился в средней школе, учитель литературы рассказывал нам такой анекдот. Готовился плохой ученик к экзамену, и выучил только про Лермонтова. А ему попался билет про Пушкина. Что делать? Он начал свой ответ так: "Прежде чем рассказать вам о Пушкине, я расскажу о его друге Лермонтове". Этот школьный анекдот вспомнился мне, так как вы мне все время пытаетесь что-то рассказать о подписании договора с компанией при поедании блинов, о том, что информация предоставляется когда за деньги, а когда бесплатно, о том, что поиск, не давший результата, не гарантирует отсутствие материала в печати. Я против этого совершенно не возражаю. Где нет аргумента против, там нет и спора. Незачем доказывать то, что никто и не собирается опровергать.
Повторюсь в третий раз. Вы утверждали, что электронные версии статей архива газеты отличаются от бумажных, так как их правят специально с политической целью.
Вы утверждали:
Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны? Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?
- во-первых, изначально NYTimes, "старейшая еврейская газета америки", как они себя сами называют, была написана "правильно"
- во-вторых, сегодня "он-лайн версии не совпадают с нашим печатным выпуском" согласно официальной политике
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
Я прошу Вас привести мне эту ОФИЦИАЛЬНУЮ ОГОВОРКУ о "несоответствии on-line databases печатным версиям", коль скоро Вы утверждали, что она есть "на всех подобных сайтах". Не ссылку о плате за подписку, не ссылку о том, что газета не несет ответственности за опубликованные в ней мнения, а ссылку о "несоответствии on-line databases печатным версиям"
Если Вы не можете привести эту ссылку, тогда откажитесь от своего утверждения, поскольку его нельзя доказать. Правда, это будет совершенно по-жидовски: попытаться обдурить сначала, потом подсунуть ссылку об оплате вместо ссылки о несоответствии версий. Чувствуется в этом некое иудейское коварство с вашей стороны.