Если вы хотите - в прямое противоречие как здравому смыслу, так и конкретным фактам, которые вы "не замечаете", утверждать конспирологические версии (вроде "газеты США независимы"; "там невозможна цензура"; "они не переписывают историю" и прочий мусор), то потрудитесь давать обоснования.
В этой вашей просьбе содержатся две логические ошибки.
Во-первых, если я буду что-либо утверждать, то, совершенно верно, Вы будете иметь полное право спросить с меня доказательства моего утверждения. Но я, сколько помнится, ничего не утверждал. Наша дискуссия началась с того, что я, в ответ на чужое утверждение (о том, что статьи правятся задним числом) задал вопрос: из чего это следует, откуда такое известно, есть ли задокументированные факты таких правок в "Нью-Йорк Таймс"? То есть попросил факт как критерий истины. Мне было отвечено, что такие факты содержатся в ОФИЦИАЛЬНЫХ ОГОВОРКАХ о несоответствии версий статей, но этих официальных оговорок о несоответствии текстов оппонент до сих пор на стол не выложил. Я начинаю думать, что у него нет доказательств своего утверждения, просто ему кажется, что "это должно быть так, потому что Америка коварная".
Во-вторых, невозможно требовать доказать отсутствие. (ваше требование - докажите НЕзависимость, докажите НЕвозможность). Нельзя требовать доказать отсутствие, так как отсутствие ничем нельзя подтвердить. Например, в реальных условиях наших знаний о российском Президенте нельзя доказать, к примеру, утверждение "В.В.Путин никогда не был в Воронеже". Может и был, может, ездил тайно, мы же знаем, что он делал сегодня или вчера. Как доказать, что "никогда не был"? Чем доказать? Напротив, утверждение "В.В.Путин был в Петербурге" доказывается первым попавшимся фактом:
Факт приведен, утверждение доказано. Утверждение "никогда не был" доказать практически невозможно.
Поэтому, если Вы желаете спорить логически, не требуйте "доказать независимость" или "доказать отсутствие правок в статьях". Напротив, находите факты правок, приводите их - и ваше утверждение будет доказано. Наиболее блестящим ходом в подобном споре с вашей стороны было бы выкладывание фотокопии бумажной статьи с текстом и ссылки на онлайн архив с политически подкорректированным текстом. Но мне кажется, что этого блестящего хода, равно как и цитирования "официальных оговорок о несоответствии печатным версиям", не последует. В чем, опять же, проявится ваша поистине иудейская полемическая хитрость.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Кстати
Date: 2007-09-06 03:47 am (UTC)В этой вашей просьбе содержатся две логические ошибки.
Во-первых, если я буду что-либо утверждать, то, совершенно верно, Вы будете иметь полное право спросить с меня доказательства моего утверждения. Но я, сколько помнится, ничего не утверждал. Наша дискуссия началась с того, что я, в ответ на чужое утверждение (о том, что статьи правятся задним числом) задал вопрос: из чего это следует, откуда такое известно, есть ли задокументированные факты таких правок в "Нью-Йорк Таймс"? То есть попросил факт как критерий истины. Мне было отвечено, что такие факты содержатся в ОФИЦИАЛЬНЫХ ОГОВОРКАХ о несоответствии версий статей, но этих официальных оговорок о несоответствии текстов оппонент до сих пор на стол не выложил. Я начинаю думать, что у него нет доказательств своего утверждения, просто ему кажется, что "это должно быть так, потому что Америка коварная".
Во-вторых, невозможно требовать доказать отсутствие. (ваше требование - докажите НЕзависимость, докажите НЕвозможность). Нельзя требовать доказать отсутствие, так как отсутствие ничем нельзя подтвердить. Например, в реальных условиях наших знаний о российском Президенте нельзя доказать, к примеру, утверждение "В.В.Путин никогда не был в Воронеже". Может и был, может, ездил тайно, мы же знаем, что он делал сегодня или вчера. Как доказать, что "никогда не был"? Чем доказать? Напротив, утверждение "В.В.Путин был в Петербурге" доказывается первым попавшимся фактом:
http://www.gzt.ru/politics/2007/08/11/162003.html
Факт приведен, утверждение доказано. Утверждение "никогда не был" доказать практически невозможно.
Поэтому, если Вы желаете спорить логически, не требуйте "доказать независимость" или "доказать отсутствие правок в статьях". Напротив, находите факты правок, приводите их - и ваше утверждение будет доказано. Наиболее блестящим ходом в подобном споре с вашей стороны было бы выкладывание фотокопии бумажной статьи с текстом и ссылки на онлайн архив с политически подкорректированным текстом. Но мне кажется, что этого блестящего хода, равно как и цитирования "официальных оговорок о несоответствии печатным версиям", не последует. В чем, опять же, проявится ваша поистине иудейская полемическая хитрость.