![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Карманное пугало
http://www.parnuexpress.ee/arts/arts_1751.html
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
следует сказать, что с руководством «красных кхмеров», несмотря на то, что за ними прочно закрепляется репутация головорезов, с самого начала стал заигрывать Вашингтон. «Красные кхмеры» были выгодны Вашингтону, т.к. могли выступать противовесом антиамериканским силам в регионе. К ним относились точно так же, как позже относились к талибам в Афганистане, – закармливали долларами, обеспечивали оружием и материальным снаряжением. Даже после падения «коммунистического» режима в Кампучии, Соединенные Штаты не отказали в поддержке Пол Поту, всячески пытаясь обелить последнего.
Так, в 1977 году американский Совет по внешним связям выпустил монографию, в которой «принудительное перемещение, которому подверглись кампучийцы после апреля 1975 года» классифицировалось американскими аналитиками всего лишь как… «нежелательная модель» решения проблемы перенаселенности городов Юго-Восточной Азии. В ноябре 1978 года в газете «Нью-Йорк Таймс» появилась статья, опровергавшая «миф о геноциде» в Камбодже как «клеветнический».
В мае 1980 года ЦРУ подготовило «демографический доклад» по Камбодже, в котором отрицались массовые убийства в годы правления Пол Пота. Американские газеты запестрели репортажами из зон боевых действий «красных кхмеров», которые превратились в «борцов за освобождение Камбоджи от вьетнамской оккупации». В американской прессе Пол Пота величали как «харизматического» лидера «кровавой, но успешной крестьянской революции с существенным масштабом народной поддержки», поскольку «по статистике большинство крестьян … не подвергались большим зверствам».
По данным Конгресса США, только с 1980 по 1986 годы на официальную продовольственную, экономическую и военную помощь «красным кхмерам» было израсходовано восемьдесят пять миллионов долларов. Деньги приходили из различных фондов на счета созданной в Бангкоке организации « Kampuchean Emergency Group » – главного распределителя американской финансовой помощи «красным кхмерам». А сколько средств «революционным» лидерам досталось через тайные каналы!
В результате отряды «красных кхмеров» до сих пор остаются реальной политической силой Камбоджи. А их бывших лидеров никакой международный трибунал так и не осудил за геноцид собственного народа.
В истории движения «красных кхмеров» самым удивительным является то, что люди, ответственные за геноцид своего народа, до сих пор не понесли никакого наказания. Долгое время, как я уже сказал, они пользовались американской поддержкой. Администрация президента Рейгана рассматривала «красных кхмеров» как важных партнеров при отстаивании своих интересов в Индокитае.
Когда министр иностранных дел Австралии Билл Хейден предложил учредить международный трибунал для суда над Пол Потом и его окружением, то государственный секретарь США Джордж Шульц сделал все, чтобы похоронить эту идею в самом начале. А госсекретарь США Бейкер твердо заявлял о необходимости возвращения «красных кхмеров» в будущие структуры власти Камбоджи и выступил против включения в мирные соглашения по Камбодже положения о проведении суда над их лидерами.
Подобное покровительство приносило свои плоды. «Красные кхмеры» по-прежнему претендовали на власть в Камбодже. В июле 1997 года при их активном участии даже была предпринята попытка государственного переворота. Путч удалось подавить, но после этого США на две трети сократили экономическую помощь Камбодже.
Мировая общественность долгие годы возмущалась дружбой Вашингтона и скрывавшегося в джунглях Пол Пота. Наконец, при президенте Билле Клинтоне американцы решились-таки изловить Пол Пота, чтобы предать его суду. 9 апреля 1998 года Клинтон приказал спецподразделениям армии США найти Пол Пота в камбоджийских джунглях, арестовать и доставить в Соединенные Штаты для предания суду международного трибунала. Однако, организованная в голливудовском стиле операция не принесла результатов.
Стоит ли говорить, что Пол Пот при жизни к марксизму и коммунизму не имел никакого отношения, всю дорогу был противником СССР в регионе - но и после своей смерти стал удобным образом для иностранных и доморощеных пропагандистов как символ аццкого коммунизма и советизма.
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
(Anonymous) 2007-09-06 02:23 am (UTC)(link)2. Вот один механизм, как образуется прямое несоответствие содержимого печатных изданий изданиям в электронных базах (из объяснений, написанных в 2006 году)
http://searchenginewatch.com/showPage.html?page=3613561
The Archives: Free vs. Fee
Like many online news sites, the New York Times offers some content free to anyone with no registration required, some free content to users who have registered with a user name and password, and some content only to paying subscribers. But unlike other newspapers, which often remove all content to subscriber-only archives after a period of a week to a month, the vast majority of the content on the Times is available to anyone without a subscription. Let's look at how this works.
The Times classifies content in three ways: Seven day content, "open" content, and archived/Times Select content. The Times produces about 500 articles per day, or about 3,500 articles per week which are freely available to anyone without registration for seven days from the publication date. After seven days, these articles are moved to either the open area or the archived/Times Select area, depending on the type of article.
But there's a catch: Seven day content is free to anyone without subscription, though readers who continue to read other articles within the Times are asked to login or register for a free subscription once they've clicked more than five links. The Times plans to increase this threshold to eight clicks soon.
When content changes from seven day to open status, articles keep the same URL but are physically moved to another server. This content remains accessible to both search engines and users alike. Marshall says open content consists of more than 20 million documents from the papers, including general news, theater and movie reviews, sports news, classifieds and so on.
In all, 97% of the overall site ends up classified as open content, freely accessible to anyone who hasn't used up their 5 link quota.
The remaining 3% is classified as archived content, also called "Times Select" materials. This content consists of daily columns, op-ed editorials, special features and so on. To access this content, you must be a subscriber to the print edition of the Times, or pay a $49.95 annual subscription fee.
Despite this restriction for human users, Marshall says that both Google and Yahoo have been allowed to fully index the premium content, and will display results for matching queries (for example, a search for popular Times Op-Ed columnist Thomas Friedman in Google and Yahoo returns hundreds of results).
Click through on many of these links from both engines, however, and you won't see the content indexed by the search engines. Rather, the Times web site detects that the user agent is a browser, and serves up a shorter abstract page with a login form to access the premium content.
Isn't this cloaking—serving different pages to a search engine and an individual web browser? Yes, it is.
Although both Google and Yahoo warn against cloaking, Marshall says both companies are aware of what the Times is doing, and apparently condone the practice.
"They want the content, and they're very interested in displaying it," says Marshall.
Google has allowed cloaked content from other sources before, and we've seen other instances where search engines are apparently looking the other way when cloaking is used by a web site. We plan to do a follow-up on cloaking policies at all of the search engines in the near future.
[Note: A discussion over at our Search Engine Watch Forums since this article was written has Danny deciding that the NY Times isn't cloaking, since humans who either register with or have paid subscriptions with the New York Times do ultimately see the same content as was indexed. Marshall also emphatically stated in a follow-up conversation that the New York Times does not cloak.]
Шире, что конкретно доступно, что за плату, а что вообще нет решают архиваторы самих компаний.
Поиск по открытому сайту, не давший результата (и на одно слово тем более) не гарантирует, не доказывает, что материала в печатном издании не было.
Подробное объяснение: активная дезинформация
(Anonymous) 2007-09-06 03:16 am (UTC)(link)Поскольку напечатанное так легко не поправишь, то это объясняет первый, кратковременный механизм НЕСООТВЕТСТВИЙ между печатными изданиями и on-line information.
Т.е. новости переписываются как правило в первые моменты их поступления на веб сайтах.
Примеров у меня в архивах должно быть много - только непонятно как их искать. Любые критические события (ураган Катрина, какие-нибудь политические скандалы и т.д.) попадают в печать еще сильнее замыленными и подправленными. Как правило именно в первые моменты, когда еще не до конца ясна линия партии, на сайты попадают подробности, которые потом будут уничтожены.
Архивация дает второй, долговременный слой несоответствий (в частности, как показано выше, выбором того, что кому доступно)
Помнится, когда интернет-народец откопал, что БиБиЦ сообщала об обрушении WTC7 (здания в стороне от башен-близнецов) за 26 минут до его подрыва, причем корреспондентка стояла на фоне даун-таун Нью-Йорка, и из-за плеча её было видно именно "обрушившееся" здание, то ББцэ мгновенно отреагировало тем, что материалы стали "недоступны". Их однако успели раскопировать во множестве.
Или: MSNBC, ABCNNBBC "обнуляют" результаты голосований по республиканским кандидатам сегодня чтобы уничтожить 80% лидерство Рона Пола (которому противостоят официозные Джулиани и т.д.). Подправляются и уничтожаются сведения о нем в статьях, на его имя введен как бы запрет - несмотря на его 60-70-80% лидерство во всех пробных опросах.
Это и есть переписывание истории и использование СМИ как активного игрока для дезинформации.
Например, если бы был доступен полный архив журнала "Тайм", я не уверен был бы ли в нем полностью доступен выпуск, с восторгом описывавший архитектуру новой виллы Гитлера с видами и портретом хозяина. Современная политическая цензура.
Или - раввин, больной герпесом, заразил во время обрезания 3х детей (и тем убил одного, остальные заражены на всю жизнь) потому что он употреблял "особый" ритуал, где отсасывал кровь ртом.
Не только за него вступились еврейские старшины, но и мэр нью-йорка блумберг лично ходатайствовал за "международно известного раввина"; судебное дело было прекращено и передано во внутриеврейские органы; его кажется так и не наказали.
Я бы сомневался, что все подробности скандала остаются доступны сегодня.
Впрочем, о приемах еврейской цензуры легко судить по ЖЖ, он дает прекрасные статистически достоверные результаты.
Так, в ЖЖ-сообществе "ru_history", где сейчас то ли все, то ли 3 из 4х модераторов - евреи, задним числом тихо стираются как реплики, так и целые посты.
Подобные же порядки в других подобных - не помню как его - там задним числом вычищали негативные по отношщению к израилю мнения и также задним числом, через пару дней, ни о чем не говоря, банили их авторов. Помнится был скандалец в дни агрессии Израиля в Ливане.
Т.е. если вы потом будете смотреть архивы, окажется, что таких событий, обсуждений, документов и доводов вроде как и не было
Никакой разницы с поведением "больших СМИ" в принципе и нет.
Re: Подробное объяснение: активная дезинформация
Естественно, что такое возможно, если новость протяженна во времени: "Ураган разрушил 100 домов... 200 домов". Естественно, что число разрушенных домов увеличивается, пока новость висит на первой странице сайта. Но Вы же, черт побери, говорили совсем не об этом, а о том, что старые статьи переписываются в угоду нынешней идеологии, и предполагали, что это имеет место в отношении статей 1978 года! Какие уж тут "несколько часов"!
Цитата:
(Anonymous)
2007-09-04 05:53 pm UTC (link) Track This
А вы всерьез полагаете что архивы NYTimes правятся в соответствии с генеральной линией?
Да.
Помнится, когда интернет-народец откопал, что БиБиЦ сообщала об обрушении WTC7 (здания в стороне от башен-близнецов) за 26 минут до его подрыва, причем корреспондентка стояла на фоне даун-таун Нью-Йорка, и из-за плеча её было видно именно "обрушившееся" здание, то ББцэ мгновенно отреагировало тем, что материалы стали "недоступны". Их однако успели раскопировать во множестве.
Опять про Лермонтова... Есть у вас доказательства того, что бумажная версия изменена тайно, и газета выдает из архива в виде статьи 1978 года ДРУГОЙ ТЕКСТ? То есть в онлайн архиве написано, что это статья из газеты, а если мы раскопаем саму газету, там будет написано другое? Это доказуемо или нет? Что журналист может фигню в эфир сказать, стоя между горящих зданий - в это я вполне верю. Вопрос в том, правятся ли архивы статей - осознанно, методично, в соответствии с новой генеральной линией, с постоянным риском того, что любой блоггер это раскопает и выложит старый вариант и новый?
Или: MSNBC, ABCNNBBC "обнуляют" результаты голосований по республиканским кандидатам сегодня чтобы уничтожить 80% лидерство Рона Пола (которому противостоят официозные Джулиани и т.д.). Подправляются и уничтожаются сведения о нем в статьях, на его имя введен как бы запрет - несмотря на его 60-70-80% лидерство во всех пробных опросах.
Очень хороший пример. Вы же это не придумали, правда? Вы это откуда-то узнали, из солидного, заслуживающего доверия источника? Расскажите, откуда это известно?
Вот у меня, например, совершенно другие данные:
http://avoiceofreason.wordpress.com/2007/05/04/survey-usa-poll-giuliani-crushes-opponents-in-debate/
"Survey USA Poll: Giuliani Beats Opponents in Debate
A poll of 317 viewers watching the debate were asked to rate the performance of the candidates:
Rudy Giuliani 30%
Mitt Romney 12%
John McCain 11%
Jim Gilmore 8%
Duncan Hunter 7%
Sam Brownback 4%
Mike Huckabee 4%
Tom Tancredo 4%
Ron Paul 2%
Tommy Thompson 2%"
http://www.usaelectionpolls.com/2008/articles/ron-paul-unknown-in-new-hampshire.html
(таблица)
А вот его популярность по результатам опросов общественного мнения разных социологических служб:
http://www.usaelectionpolls.com/2008/candidates/Ron-Paul.html
Доступные мне перекрестные данные из разных источников говорят о том, что о его "60-70-80% лидерстве во всех пробных опросах" нет и речи.
Будьте добры, на эти приведенные мною факты с цифрами опросов непосредственно от Геллопа и прочих известных соцслужб - приведите свои с доказательствами подавляющей популярности Пола. Откуда-то же вы о его популярности и победах в социологических опросах узнали?
Re: Юридический отдел НЙТаймз сообщает
Вы знаете, когда я учился в средней школе, учитель литературы рассказывал нам такой анекдот. Готовился плохой ученик к экзамену, и выучил только про Лермонтова. А ему попался билет про Пушкина. Что делать? Он начал свой ответ так: "Прежде чем рассказать вам о Пушкине, я расскажу о его друге Лермонтове". Этот школьный анекдот вспомнился мне, так как вы мне все время пытаетесь что-то рассказать о подписании договора с компанией при поедании блинов, о том, что информация предоставляется когда за деньги, а когда бесплатно, о том, что поиск, не давший результата, не гарантирует отсутствие материала в печати. Я против этого совершенно не возражаю. Где нет аргумента против, там нет и спора. Незачем доказывать то, что никто и не собирается опровергать.
Повторюсь в третий раз. Вы утверждали, что электронные версии статей архива газеты отличаются от бумажных, так как их правят специально с политической целью.
Вы утверждали:
Вы всерьез полагаете, что архивы NYTimes неподцензурны? Газета задним числом правит саму себя сегодня, почему не архивы?
- во-первых, изначально NYTimes, "старейшая еврейская газета америки", как они себя сами называют, была написана "правильно"
- во-вторых, сегодня "он-лайн версии не совпадают с нашим печатным выпуском" согласно официальной политике
Речь идет о том, что несоответствие on-line databases печатным версиям есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ОГОВОРКА на всех подобных сайтах "новостей"
Я прошу Вас привести мне эту ОФИЦИАЛЬНУЮ ОГОВОРКУ о "несоответствии on-line databases печатным версиям", коль скоро Вы утверждали, что она есть "на всех подобных сайтах". Не ссылку о плате за подписку, не ссылку о том, что газета не несет ответственности за опубликованные в ней мнения, а ссылку о "несоответствии on-line databases печатным версиям"
Если Вы не можете привести эту ссылку, тогда откажитесь от своего утверждения, поскольку его нельзя доказать. Правда, это будет совершенно по-жидовски: попытаться обдурить сначала, потом подсунуть ссылку об оплате вместо ссылки о несоответствии версий. Чувствуется в этом некое иудейское коварство с вашей стороны.
Вы разговариваете сами с собой
(Anonymous) 2007-09-06 03:48 am (UTC)(link)1. вам показано, что правят
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями - на примере НЙТаймз (так же - ЛАТаймз, где отличающихся печатных изданий несколько, и кроме них есть он-лайновое) и т.д.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
разговаривая сами с собой по своим жидовским законам, вы однако требуете ответа на переформулированное вами (т.е. совершенно случайно не совпадающее по смыслу с моим утверждением) жидовысказывание.
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного. ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Т.е. вы не разговариваете с собеседником. Вы играете в жидовскую игру "разговора с самим собой"
Re: Вы разговариваете сами с собой
Увы, ни единого примера того, что "правят", т.е. измененного текста в сравнении с первоначальным, вы привести не смогли. "Официальной оговорки", которая "есть на всех сайтах" тоже не нашлось. Скупо, скупо, гражданин ариец.
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями
Я чувствую, вы все-таки хотите про Лермонтова, хотя билет про Пушкина. Да, в онлайн версии могут быть не совпадающие с бумажной версией материалы. Зачем, к примеру, переводить в онлайн страницу объявлений 1978 года? Конечно, несовпадения есть. Утверждалось, однако, что есть не "несовпадения", а правка написанной в далеком прошлом статьи для сетевого издания. Про Пушкина, понимаете, билет, не про Лермонтова.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
Я не против того, что есть цензура. Это совершенно отдельный вопрос, когда, например, армейское командование запрещает публикацию. Но при чем тут цензура к правке архивных статей? Ну елки-палки, ну вы прямо как еврей, ей-богу. Про Пушкина билет, а вы мне все про Лермонтова. Есть доказательства того, что статья про Камбоджу правилась или нет? Нет? Хорошо, принимается. А про цензуру можно в следующий раз поговорить, это отдельная тема, там тоже всё на евреев замыкается.
Вы разговариваете сами с собой
(Anonymous) 2007-09-06 03:50 am (UTC)(link)1. вам показано, что правят
2. вам показано, что архивные и шире он-лайн версии несут в принципе не совпадающую на 100% информацию с печатными изданиями - на примере НЙТаймз (так же - ЛАТаймз, где отличающихся печатных изданий несколько, и кроме них есть он-лайновое) и т.д.
3. Вам приведены конкретные примеры тем, по которым возникает цензура
разговаривая сами с собой по своим жидовским законам, вы однако требуете ответа на переформулированное вами (т.е. совершенно случайно не совпадающее по смыслу с моим утверждением) жидовысказывание.
"НЕ ЗАМЕТИВ" сказанного (с какой наглостью отметена заметка о размешении материалов НЙТаймз, показывающая, что он-лайн материалы разные для разных категорий читателей, и тем отличаются от печатного!). ПО СОБСТВЕННЫМ вашим "правилам". Сами не добавляя в разговор НИ ГРАММА смысла, лишь пытаясь по-жидовски погонять собеседника, чтобы он вам копал, доказывал, приводил примеры - оставляя вам жидовскую роль с усмешечкой смотреть на старания и требовать все больших и больших "доказательств".
Т.е. вы не разговариваете с собеседником. Вы играете в жидовскую игру "разговора с самим собой"
Re: Вы разговариваете сами с собой