О приписках или ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ ПОДДЕЛАНО И НИЧЕМУ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ.

[bey]

Очень хороший коммент френда lex_kravetski, на который совкоборец так и не нашелся что ответить.

отсюда

... но, к счастью, есть люди, которые обладают тайным знанием. Они, знают, во-первых, что вся статистика (ВСЯ статистика) была подделана, - то есть, даже политбюро исключительно неверные данные сообщали, а оно терпело, - а во-вторых, без всякой статистики знают, как всё на самом деле было. Причем, детально. Божественное откровение, не иначе.

И могут сравнить. С США, с Англией. У них-то со статистикой всё честно. За исключением, конечно, статистики об СССР, который специально внедрял к ним агентов для подделывания разведданных. Да, да. Всё так и было. Одно вранье кругом. Что особенно очевидно людям, которые тогда не жили и никакой статистики вообще не видели. Даже подделаной.

Это же как надо было постараться! Ведь статистика до того как попасть в газеты, попадала в статистические сборники. Их тоже надо было поддеалать, а то кто-то обязательно обнаружил бы совпадение. Можно, конечно, и совсем уничтожить, но вот беда - эти сборники до сих пор лежат в библиотеках и архивах. Значит, не уничтожили. Но ведь до сборников были еще документы для внутреннего использования. И они тоже сохранились. Значит, подделаны были и они. Статистика в этих сборниках должна была согласовываться с внутренними данными по предприятиям. То есть, подделывать надо было сразу на заводах - ведь по этим отчетам шла оплата. Для этого минимум все директора всех заводов должны были состоять в сговоре - никому не захотелось бы сесть за чужую растрату. Но и этого мало. В сговоре с ними должны были состоять все транспортные отделы. Причем, внешние тоже - железная дорога, порты. Отчеты на предприятиях должны были быть согласованы с отчетам по отделам, значит, начальники отделов тоже были в заговоре.

Во истину, чудовищная организация! Охватывает треть страны. И при этом оставшиеся две трети ничего не знают. КГБ, я понимаю. Могут всё. Они были настолько ловкими, что умудрились уничтожить всю "белую бухгалтерию", оставив только черную, в день распада СССР. Преклоняюсь перед ними. Странно только одно - почему такая мощная организация развал остановить не смогла? Тут наверно божественная сила вмешалась. От которой вы откровения получаете.

Вера в монолитную и всесильную организацию, это как раз из области крайнего идеализма. Статистика, как вам уже верно заметили нужна в основном не для публикации в газетах, а в управлении производством. Производством любого рода. С поддельной статистикой им просто не удалось бы управлять. Мечты о том, что в СССР все руководители верили друг другу на слово, конечно, внушают оптимизм, но реальности не соответствуют. Поэтому всё дотошно документировалось. Каждая транзакция. Гораздо дотошнее, чем сейчас. Тогда за расхождение в цифрах не штрафовали, а сажали. Поэтому та статистика даже надежнее, чем нынешняя.

Объясняю еще раз: статистика велась раздельно. То есть, ей не только одна организация занималась. ГосКомСтат только обобщал данные. А собирал их каждый завод отдельно. Так вот, статистика совпадает. То есть, если ее подделывали, то только в масштабах всей страны. Все должны были быть в этом завязаны. А если все завязаны, то зачем ее вообще было подделывать?
Хочу добавить вот что:

К статистике в СССР ввиду планового ведения экономики относились очень серьезно. Во всех ее проявлениях, и в обработке, и в сборе. Это вам любой старый бухгалтер скажет - современные планы счетов детский лепет по сравнению с советскими.

Мало того, тех, кто давал ложные статистические данные ("приписки", по лексикону перестроечных лет или же наоборот, укрывательство) карали весьма жестоко. Вспомним знаменитые "Узбекское Дело" или дело Минрыбхоза СССР. Сотни чиновников среднего и высшего звена посажены, приговоры с высшей мерой, самоубийства.

"Приписки" есть всегда и везде, в любой ситуации, где существует отчетность, и награды или порицания (в чем бы они не выражались, в орденах или в банковских переводах) зависят от информации, изложенной в отчетности. Что нам прекрасно доказали не столь давние происшествия с "Энроном" или не столь громкое дело "Корпорации ДЭУ" несколькими годами ранее.
Учитывая тоталитаризьм в СССР и возможные кары (намного более весомые, чем на демократическом Западе) - я бы не стал преувеличивать масштабы приписок.

Не будем голословными - вернемся к самому громкому и раскрученному "Узбекскому Делу". Узбекистан тогда рапортовал о сдаче 6 млн. тонн хлопка, в реальности - же собирали чуть более 5 млн. Т.е. масштаб приписок составлял менее одной шестой. Как делались приписки - (надеюсь, вы не считаете, что каждый шестой вагон следовал пустым?) - путем завышения качества хлопковолокна. Т.е. под видом самого низкокачественного хлопка грузили линт, улюк - то что уже хлопком не считается, но внешне на него весьма похоже. Естественно, платились взятки тем, кто закрывал глаза. Как итог- не соблюдались нормы, падало качество тканей.

Приписать "на голом месте" невозможно, всегда есть контролирующие органы, и всех взятками не заткнешь. Особенно учитывая реалии того времени, когда подпольные миллионеры ездили на "Жигулях" и закапывали золото на огородах, а за взятку в 100 тыс (господи, какие смешные деньги по нынешнем масштабам, всего пара престижных автомобилей по "рыночной цене") светил вышак. Можно маневрировать с сортами, пересматривать нормы - но вот прям так взять и высосать из пальца миллион тонн чего либо - невозможно, если не впадать в конспирологию и не выдумывать некий вселенский заговор по припискам.

Наглядной иллюстрацией может послужить мое небольшое "исследование" в предыдущем посте на тему мяса. sdanilov заявляет - чуть ли не половина мяса оказывается не мясо вовсе, а субпродукт и жир. В таком случае, откуда брался этот самый субпродукт и жир, который тоже фигурирует в статистике в отдельных графах? Нет ответа… Единственное логичное объяснение приходит в голову - что совки по заветам Лысенко вырастили специальные сорта супержЫрных и суперпжЫлистых безмясных мутантов с целью обмануть нашего совкоборца. А, нет - еще версия - совки тайно закупали отходы мясокомбинатов в сопредельных странах.

Теперь подскажите мне технологию приписок в отчетности по потреблению куриных яиц и я успокоюсь :).

Comments

[redrat.livejournal.com]

Стоит ли терять время на споры с подобными "совкоборцами"? Ведь для них "борьба с совком" давно уже потеряла всякий рациональный смысл, и стала религией. Как говорил один мой знакомый (про Новодворскую): "Тише, тише... это сумасшедшая".

[bey.livejournal.com]

да я собственно с ними и не спорю, у меня терпения нет.

Я просто накапливаю фактический материал и вываливаю его, показывая (надеюсь наглядно) кто есть ху.

может не в тему...

[http://users.livejournal.com/_telegraf/]

знаете ли вы где самые высокие в мире урожаи хлопка?
а вот и нет! - в южном Казахстане!

то есть все что дешево и незаконно ввозят из Узбекистана, местные остапы бендеры приписывааюют к своим урожаям... а в Астане кое-кого плющит от гордости за наших хлопкоробов

Re: может не в тему...

[bey.livejournal.com]

а как они через границу его тащат? Вроде граница "на замке", даже колючку грозились поставить. Или сверхдальними обходными тропами, где не ступала нога пограничника?

[aspirantus.livejournal.com]

Великолепный ответ. Ни шагу назад перед вражеской пропагандой, за нами СССР.

[bey.livejournal.com]

:)

Моя скромная лепта :-)

[ex-palmira.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/bey/100669.html?thread=263485#t263485

Re: Моя скромная лепта :-)

[bey.livejournal.com]

я с этим сапожником и не пытаюсь разговаривать - видно же что человек из тех, кому "хоть ссы в глаза, скажет что божья роса" + демонстративное отсутствие логики(причем он этим похоже гордится). Терпения на таких людей у меня нет.

Но то что он здесь соловьем разливается - это очень полезно. Показывает "блеск и нищету" антисоветчиков весьма наглядно.

[inskil.livejournal.com]

>К статистике в СССР ввиду планового ведения экономики относились очень серьезно.

Да, к статистике в СССР относились очень серьезно.


"Вскоре враги народа отыскались и в Центральном управлении народнохозяйственного учета (ЦУНХУ)2. В конце марта были арестованы начальник сектора населения, заместитель начальника отдела населения и здравоохранения Михаил Вениаминович Курман, начальник бюро переписи населения Олимпий Аристархович Квиткин, его заместитель Лазарь Соломонович Брандгендлер (Бранд), а также заместитель начальника отдела учета транспорта и связи Иван Максимович Обломов3.

Арест четырех статистиков положил начало форменному разгрому статистической службы страны. Очередной жертвой разворачивающейся кампании вскоре стал начальник ЦУНХУ Иван Адамович Краваль4. За ним последовал целый ряд работников центрального аппарата, руководителей и ответственных работников республиканских, краевых и областных управлений народнохозяйственного учета. Возглавил и провел эту чистку вновь назначенный начальник ЦУНХУ И.Д.Верменичев, зарекомендовавший себя до прихода в статистику участием в разгроме "кондратьевщины"5.

Спустя восемь месяцев после переписи специальным постановлением Совнаркома от 25 сентября 1937 г. она была объявлена проведенной "с грубейшим нарушением элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утвержденных правительством инструкций"6, ее организация была признана неудовлетворительной, материалы - дефектными, и на январь 1939 г. назначена новая перепись ."

[bey.livejournal.com]

ну вот, видите - очень серьезно относились. Спасибо за подтверждение тезиса ;)

Перепись

[inskil.livejournal.com]

Ну да, если уж результаты переписи обьявили неправильными, то что уж говорить обо всей остальной статистике ;)
ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ ПОДДЕЛАНО И НИЧЕМУ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ.

Re: Перепись

[bey.livejournal.com]

если серьезно, я не готов говорить именно об ситуации с переписью о на которую вы ссылаетесь - практически ничего не читал по теме.
Но приводить примеры 37-го года и экстраполировать их на блаженные брежневские времена имхо натяжка большая.

Re: Перепись

[supermipter.livejournal.com]

==
Но приводить примеры 37-го года и экстраполировать их на блаженные брежневские времена имхо натяжка большая.==
во-во

Re: Перепись

[bey.livejournal.com]

что во-во?
типа в брежневские больше приписывали? конечно больше, кто спорит.
Какой величины были приписки - я где-то прикидывал. Если вы так увлечены чтением моих архивов, найдете.
В количественных показателях приписки были весьма невелики.

Re: Перепись

[supermipter.livejournal.com]

я полностью с вами согласен-вот смысл высказывания.
==типа в брежневские больше приписывали? конечно больше, кто спорит.==
забавный факт страна живет на наследстве брежнева

[a-rakovskij.livejournal.com]

Это вам любой старый бухгалтер скажет - современные планы счетов детский лепет по сравнению с советскими

Бредятина. Вы с новым планом счетов разбирались? Ах нет... Ну тогда и не надо подобного утверждать. Я старые планы счетов знаю хорошо. А новые... Хотел бы видеть человека который с ними по настоящему разобрался...

[bey.livejournal.com]

Гм. Спорить не буду, потому что пою с чужих слов, и возможно ошибся с терминами.
Но моя теща, будучи в советские годы главбухом министерства и продолжая быть главбухом в частных предприятиях нынче, считает что тогда бухгалтерия была гораздо сложнее.

[babitto.livejournal.com]

Отнюдь.
Нынешних бухгалтеров жалко просто -- столько мартышкиного труда приходится людям делать.

[a-rakovskij.livejournal.com]

Предположение - те мелкие предприятия, в которых у Вас теща:

1. Используют упрощенную схему налогообложения и соответственно отчетность. Для малых конторок есть такое послобление.
2. Еще не перешли на новый план счетов. Сейчас как раз промежуточный период. Кто-то уже перешел, а кое-кто и нет.

[bey.livejournal.com]

А возможно, есть разница между РФ и Узбекистаном?

Я когда ходил на курсы "ликвидации бухгалтерской безграмотности", там нам ставили в заслугу Узбекистану, что он семимильными шагами под отческим надзором американских специалистов приближает нашу отчетность к американским стандартам.

[a-rakovskij.livejournal.com]

Дык в том-то и дело, что у нас приближают. И ради этого гробят свою, отработанную систему. А амовская система - сложнее. Там де-факто два бухучета. Для налогов и для обычного ведения дел.

[babitto.livejournal.com]

Речь, как я понимаю, о другом.
В СССРе бух.отчётность была непроста в целях планирования народного хозяйства.
В неСССРе бухгалтерам попросту выкручивают руки и всячески над ними издеваются.

[morgulis.livejournal.com]

БОльшая часть накрутки за счет приписок рождалась не в поле (где тоже приписки были), а в статорганах. К примеру, по политическим соображениям в СССР брежневских времен не признавалось наличие инфляции, ее индексы никогда не публиковались. Соответственно, все абсолютно стоимостные показатели надувались за счет индекса цен.

[bey.livejournal.com]

... потому то я и не оперирую стоимостными показателями (исключая только GDP PPP и подобные ему - да и то только по оценкам западных независимых источников), а только килограммами и штуками. О чем, собственно, и говорится в этом посте.

[morgulis.livejournal.com]

"Западные источники" совершенно не "независимы". ООН транслирует только то, в чем ей отчитались. Никакого независимого мониторинга нет. Нестоимостные показатели советский статистики - обычно валовые и посчитанные со стороны производства. Потребление существенно ниже. Так, например, "потребление" мяса в 68 кг в год на душу только называется "потреблением" - на самом деле это производство в убойном весе. Чтобы перевести убойный вес в пригодный для потребления вес, его надо уменьшать на 30%. Соответственно, 68 кг превращаются в 68 * 0.7 = 47.6 кг, и это на пике СССР. Иначе невозможно объяснить, почему при нарисованному статистикой потреблению, близкому к потреблению мяса в Англии, во множестве городов СССР существовали талоны на продукты. Об этом можно прочесть здесь -

http://archive.1september.ru/his/2001/35/no35_01.htm

"Советская статистика утверждала, что душевое потребление мяса в СССР составило в 1970 г. 47,5 кг, в 1980 г. — 57,6 кг, а в 1985 г. — почти 62 кг. Средний американец потреблял в год 120 кг мяса. Если же подсчет потребления мяса вести по американским стандартам (без сала, субпродуктов и т.п.), то на долю среднего советского потребителя его приходилось в 1985 г. не более 40 кг." (тут автор прав и не прав одновременно: 120 кг в США - это тоже производство в убойном весе, реальное потребление ниже - око 80 кг на душу в год).

Объем приписок в СССР признается весьма существенным - несколько процентов ВВП:

http://www.rsia.ru/13467

"Очковтирательство не сильно преследовалось в бывшем СССР. Доказательством чего служит статистика Верховного суда 90-х годов. 5 % руководителей были привлечены к дисциплинарной и административной ответственности за приписки и лишь 1 % - к уголовной. Примерный объем приписанных сумм составляет 4-5 % валового общественного продукта, что, например, в 1987 году составляло около 65 миллиардов рублей."

Не будем забывать, сравнивая век нынешний и век минувший, и то, что нынешняя статистика врет в другую сторону: она недоучитывает потребление. Поэтому при катастрофических отчетах Госкомстата о доходах населения объем торговли, к примеру, совершенно не отражает снижение покупательной способности.

[bey.livejournal.com]

ну вот, на колу мочало - начинай сначало

именно про это - про пересчеты мяса без супродуктов и жира - у меня и написано в данном посте: http://www.livejournal.com/users/bey/100669.html

ваша первая ссылка также уже фигурировала где-то в тредах, ее давал sdanilov.

Что касается:

Примерный объем приписанных сумм составляет 4-5 % валового общественного продукта, что, например, в 1987 году составляло около 65 миллиардов рублей

Это только в мою пользу. 4-5% приписок в стоимостном выражении даст гораздо меньшую цифру в
нестоимостных, имхо. В принципе я даже на 5% согласен :)

[morgulis.livejournal.com]

ну вот, на колу мочало - начинай сначало

именно про это - про пересчеты мяса без супродуктов и жира - у меня и написано в данном посте: http://www.livejournal.com/users/bey/100669.html

В этом посте Вы пишете, что

"1) в СССР потребление мяса считалось по общему весу туш с субпродуктами всех известных категорий,

В СССР - может и считалось, (хотя неплохо было бы подкрепить это ваше высказывание какой ни будь ссылкой), а вот в таблицах ФАО - нет." Мне кажется, что и в данных ФАО это так. Оffals приводятся отдельной строкой, но общее производство мяса их включает. Вот ваши данные

http://www.livejournal.com/users/bey/31732.html

Product\Year 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1991 1995 2002
Meat 39.6 43.7 48.6 60.5 60.1 65.2 72.2 66.2 52.8 49.8

В конце 80х-начале 90-х получается 65-72 кг на душу. Это, вне всякого сомнения, общее производство в убойном весе, подобные цифры встречались мне во многих местах. Вот один пример:

http://www.express-k.kz/2002/05/01/08.php

По нашим расчетам на основании исходных статданных Госкомитета СССР и Госкомстата России, в среднем на душу населения СССР в 1990 г. произведено 11,3 кг масла растительного, в странах "семерки" (США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия, Канада) в среднем по 19,9 кг;... мяса в убойном весе - 69 кг и 80 кг.

69 кг - много раз встречавшаяся цифра, с импортом давалось и до 75 кг. Но это именно производство и именно убойный вес. То есть это мясо + кости. Которых по весу примерно 30 процентов. Поэтому я совершенно не могу согласиться с вашим доводом:

"Т.е. картина совершенно наглядная - порядок выхода субпродукта из мяса в статистике ФАО по СССР не отличается от эталонных стран.

Так что ваш тезис о суммировании субпродуктов в данные ФАО по производству мяса в СССР может идти лесом."

Порядок выхода субпродукта похож только потому, что коровы похожи в разных странах и процент внутренностей к общему весу у них сопоставим. Но это не отменяет того, что в графу "потребление мяса" советской статистикой ставилось производство (что позволяло не учитывать последующие потери), и это производство учитывалось в убойном весе (что позволяло считать "мясом" то, что им не было.

Примерный объем приписанных сумм составляет 4-5 % валового общественного продукта, что, например, в 1987 году составляло около 65 миллиардов рублей

Это только в мою пользу.

Как же это в вашу пользу, если Вы утверждали, если не ошибаюсь, что для самого факта приписки необходим масштабный сговор на всех уровнях? Если кассирша может воровать по пятачку с каждого рубля покупателя, то это не кажется мне таким уж ничтожным уровнем. Кроме того, это именно приписки, уголовно наказуемое искажение. А сколько насчитано за счет легальных методов - совершенно неизвестно, и, видимо, никак не меньше нелегального уровня.

Прочтите рассказ Сергея Довлатова "Виноград" - там это все описано очень хорошо:

http://users.northnet.ru/rolv/Ariel/DovlatovAriel/DovlatovVinogr.htm

прошу прощения за задержку с ответом

[bey.livejournal.com]

Спасибо, вы действительно нашли у меня ошибку, но это только укрепит мои позиции :)

В данных ФАО по мясу, оказывается, учитывается именно «убойный вес», причем не только для СССР, а для всех-всех-всех. К этому выводу меня привели следующие два графика. Эти графики из «Белой книги» С.Г. Кара-Мурзы...


Производство свинины (в убойном весе) в РСФСР и РФ, млн. т


Производство мяса птицы в РСФСР и РФ (в убойном весе), млн. т

и построены на основании данных официальной российской статистики.

Если вы зайдете на ФАО и проверите данные по производству птицы и свинины для РФ, (например вот так), то убедитесь, что эти данные совпадают на всем доступном временном промежутке (1991-2002 г.г., к сожалению, более старые данные по РСФСР ФАО не дает, но это не принципиально). Логично предположить, что для РФ на ФАО особых поблажек не делают и такие-же убойные веса даны и для производства мяса во всех остальных странах. Так-же как и не было каких то поблажек и для СССР.

К сожалению, у меня нет надежных данных по производству мяса от официальных статистических ведомств каких либо иных стран, кроме РФ, дабы сравнить их с данными ФАО. Если можете в этом помочь – велкам.

Так что вывод такой – если кто пожелает отнять у советского гражданина 30% от потребленного им мяса, то пусть отнимет столько же и у американца-немца-француза :)

Примерный объем приписанных сумм составляет 4-5 % валового общественного продукта, что, например, в 1987 году составляло около 65 миллиардов рублей

Это только в мою пользу.

Как же это в вашу пользу, если Вы утверждали, если не ошибаюсь, что для самого факта приписки необходим масштабный сговор на всех уровнях?


Что касается этого, вы заблуждаетесь. Я вовсе не утверждаю, что в СССР вся отчетность была копеечка-в-копеечку. Как вы можете видеть в исходном посте мною сказано:

"Приписки" есть всегда и везде, в любой ситуации, где существует отчетность, и награды или порицания (в чем бы они не выражались, в орденах или в банковских переводах) зависят от информации, изложенной в отчетности. Что нам прекрасно доказали не столь давние происшествия с "Энроном" или не столь громкое дело "Корпорации ДЭУ" несколькими годами ранее.
Учитывая тоталитаризьм в СССР и возможные кары (намного более весомые, чем на демократическом Западе) - я бы не стал преувеличивать масштабы приписок.

В устах критиков СССР, как правило, приписки достигают астрономических цифр, 30-50-100%.
Я же согласен с приведенным в вашем посте мнением, что приписки в стоимостных показателях 4-5%, а (учитывая то, что с килограммами манипулировать гораздо труднее, чем с рублями) в не стоимостных – меньше в разы.
Что касается легальных/нелегальных, это от лукавого – все приписки нелегальны. И те, что в рассказе Довлатова (спасибо, улыбнуло) конкретно нелегальны. Кстати, забавно – вы заметили, что «Довлатовские» приписки винограда никак не сказались на конечном потреблении советского народа? Как было записано 16 тонн, так эти 16 тонн и потребились, разве что из других рук :)

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[gosh100.livejournal.com]

Так что вывод такой – если кто пожелает отнять у советского гражданина 30% от потребленного им мяса, то пусть отнимет столько же и у американца-немца-француза :)

Это неправильный вывод.
Потому что отнимать у советских граждан нужно гораздо больший процент, чем у западных.
По следующим причинам:

1) Разные методики определения убойного веса, из-за чего советский убойный вес содержал заметно больше немяса.
Банальный пример: в СССР птица в убойном весе шла с головой и лапами. И прямо в таком же виде и продавалась. На Западе убойный вес считается без них. Как и в современной России.
Только один такой фокус увеличивал советское "потребление птичьего мяса" на 30-40%.

2) Состояние животных.

В СССР почти не разводили специальные породы мясного скота. На мясо шли в полудохлые молочные коровы. И свиней выращивали в основном на сало. Поэтому выход собственно мяса с равного убойного веса был намного ниже. Процентов на 10%, как минимум.

3) Потери при хранении/переработке/торговле.
Это вообще отдельная печальная тема, по которой у ФАО вообще нет никаких данных. Как и достовреного учета.

Соответственно реальное потребление мяса в СССР было в разы ниже как западного, так и современного российского. Вот такой вывод.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[bey.livejournal.com]

честно говоря, мне порядком достали эти споры с членами вашей секты, но Вам отвечу, ибо вы забавный:

1) Приведите доказательство своего утверждения. Мне крайне трудно представить птицу с головой и лапами, вес которых составляет 30-40% от ее общего веса. Нормативные документы подойдут.

2) Приведите доказательство своего утверждения. Я набил в поисковик "породы мясного скота СССР" и получил массу ссылок на вышеупомянутое. Например: http://zhivotnovodstvo.net.ru/posobie/152-zootehnii-i-zoogigieny/1265-porody-krupnogo-rogatogo-skota.html

Классификация пород. В СССР разводится много пород крупного рогатого скота. По характеру преобладающей продуктивности все породы крупного рогатого скота делят на три основные группы.

Молочные породы: холмогорская, тагильская, ярославская, нстобннская, бурая латвийская, украинская белоголовая, красная степная, кавказский горный скот, сибирский скот, бушуевская, аулиеатинская, остфризская, черно-пестрая н др.
Мясные породы: астраханская, казахская, белоголовая казахская, шортгорнская, герефордская, абердин-апгусская.
Смешанные-комбинированные породы: костромская, бестужевская, симментальская, швицкая, красная горбатовская, юрннская, курганская, лебедннская, красная тамбовская, серая украинская, алатаусская, бурый карпатский скот н др.

3)Т.е. раз у ФАО нет данных, то мы должны принять ваши данные? Это по Солженицынски, да. Жить не по лжи, как говориться. Но, кстати данные у ФАО таки есть. Там есть графа Stock, запасы прошлого года. А также графы Feed, Seed и Waste. Которые не пустуют.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[gosh100.livejournal.com]

А мне честно говоря не всегда забавно чего-то доказывать невежественным любителям мертвого совка. Особенно когда они не в состоянии сформулировать ни одного внятного возражения.

И даже не в состоянии понять написанного русским языком что 30-40% это процент на который завышается количество птичьего мяса и он вовсе не равен проценту "требухи" от общего веса.
То есть с 1 кг правильной тушки бройлера получается, допустим, 700 гр. чистого мяса, то с 1 кг советской синей птицы счастья - 500 гр в лучшем случае.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[bey.livejournal.com]

так как вас еще понимать если вы черным по белому пишете: в СССР птица в убойном весе шла с головой и лапами. И прямо в таком же виде и продавалась. На Западе убойный вес считается без них. Как и в современной России. Только один такой фокус увеличивал советское "потребление птичьего мяса" на 30-40%.

Выражайте свои мысли грамотнее и люди вас поймут, люди к вам потянутся.

Так как там насчет обоснования своих предположений о разной методике подсчета убойного веса в СССР и не-СССР? Нормативные документы (в которых указано что в СССР надо считать вес с рогами и копытами, а в не-СССР исключительно вырезку и антрекот) - вполне подойдут.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[gosh100.livejournal.com]

Ну правда, как еще понимать?
Надо передернуть фразу по-своему, заявить что это единственное понимание, да еще и обвинить в неграмотном выражении мысли. Может вам надо сначала избавиться от дислексии?

И у меня нет никаких предположений, это вам показалось.
Кроме того, я вам тут справочником по нормативным документам работать не нанимался. Если вы взялись рассказывать про одинаковые методики, используемые в ФАО для разных стран - могли бы сначала поинтересоваться вопросом. А то получается вы ни уха ни рыла в этой теме, и еще и имеете наглость требовать вас просвещать...

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[bey.livejournal.com]

может вам сначала полистать учебник русского языка?

И если у вас нет предположений, то что у вас есть? Может быть уверенность? От слова ВЕРА которая. Так мы не в церкви. Вот у меня есть данные, а у вас есть высер, котрый подтвердить вы НИЧЕМ не можете, кроме как в стиле "мамой клянус, да".

Впрочем, вы не одиноки, в секте укушенных совком все такие.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[gosh100.livejournal.com]

Если я полистаю учебник русскго языка - у вас от этого способности к восприятию текста никак не улучшатся, к сожалению...

Что у меня есть - я вам перечислил прямо по пунктам.
А именно ряд существенных факторов, которые вы вообще не учли в своих нелепых изысканиях потребления, основанных на БД ФАО.

Соответсвенно, высером является ваш тезис о том, что пересчитывать "грязный", убойный вес в потребляемое мясо нужно с одним и тем же процентом что для СССР, что для "западников".

Высером также являются ваши нелепые попытки возражений, типа "я нашел в гугле несколько видов мясных пород, разводимых в СССР". Подобное жалкое блеяние можете оставить для вашего клуба полоумных совкодрочеров.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[bey.livejournal.com]

ну что-ж, все свелось к обычному результату.

На представленные цифры вы ответили некими предположениями, подтвердить которые не можете. Попытки же возложить на меня обязанность опровергать ваши предположения - являются грубым нарушением правил дискуссии. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Повторяю, вы в своей импотенции не одиноки. И всего-лишь еще раз ее проиллюстрировали, как иллюстрировали ее другие укушенные совком.

Думаю, дальнейшее метание бисера перед вами бесполезно, оставляю за вами право последнего слова, адью.

Re: прошу прощения за задержку с ответом

[gosh100.livejournal.com]

Конечно это обычное дело - вы, как и остальные полоумные совкодрочеры не в состоянии понять тот простейший факт, что само же ФАО не считает эти "представленные цифры" исчерпывающими и достоверными.
И об этом само же ФАО и пишет, английским языком, черным-по-белому - но вы же документацию к их БД не читаете по неграмотности либо невежеству (я собссно это и указал еще в ЖЖ Вассермана, где вы мне сначала ответили).

А когда вас тыкают мордочкой в ваши нелепицы - пытаетесь требовать доказательств, мгновенно забывая о том, что утверждающей стороной являетесь вы. И доказательств избегаете вы.
Или вот это Папа Карло писал?:

Так что вывод такой – если кто пожелает отнять у советского гражданина 30% от потребленного им мяса, то пусть отнимет столько же и у американца-немца-француза :)


Данный вывод вами ничем не доказан и подразумевает что состояние животных (породы и упитанность) и методика обработки туш на Западе и в СССР были одинаковы. Что есть не более чем ваша нелепая фантазия. Или безграмотность, если вы эти аспекты вообще не учитываете.

[01eg0ff.livejournal.com]

содержание костей в убойном весе колеблется от 14% в мясных породах используемых на западе до более чем 30 в дистрофичной пожилой буренке списанной из советского колхозного стада по возрасту

[01eg0ff.livejournal.com]

"совки по заветам Лысенко вырастили специальные сорта супержЫрных и суперпжЫлистых безмясных мутантов"

Это супермясных мутантов надо было специально выращивать)) а в пожилой буренке отслужившей свой срок в колхозном стойле вполне естественным образом были только кожа да кости(образное выражение)
Поскольку в СССР основным источником мяса была выбраковка из стада то и выход костей и субпродуктов был много выше чем сейчас при выращивании бычков мясных пород

" подскажите мне технологию приписок в отчетности по потреблению куриных яиц и я успокоюсь" :).
легко яйца списывают по категории бой и по категории испорчено
так что узбагойся)

[bey.livejournal.com]

как же достали альтернативно одаренные, не передать

1) подумай куда девали пожилых бурёнов мужского пола, которых по статистике 50%, и главное, ЗАЧЕМ их доводили до пожилого состояния.

2) И каким образом увеличение "боя и испорчено" повысит цифры потребления, на производства, а ПОТРЕБЛЕНИЯ, ведь именно эти цифры фигурируют в отчетах ФАО, с разбивкой на жиры-белки-углеводы и калории.

[01eg0ff.livejournal.com]

"пожилых бурёнов мужского пола, которых по статистике 50%"

это какой то идиотизм, у вас а не статистика, бычки до пожилого возраста не доживают в советское время, как правило их выкупали частники на откорм ворованным комбикормом, тех кого не взяли сдавали на несколько специализированных предприятий в стране где кормили бычков и забивали в самой ранней юности, до пожилого возраста доживали единицы те кого решили использовать в селекционных целях или в ранние годы советской власти для извоза

[bey.livejournal.com]

ой дебиииил
ты сначала научись понимать людей, потом пиши
все, надоел