Откуда берутся малыши - плохиши

[bey]

Так вот, собственно, о комплексе.
Маленький, талантливый, но слабый мальчик-скрипач, разумеется, подвергается жесткой обструкции со стороны дворовых мальчишек.
Заступников у мальчика нет - ну, вышло так – ни папы, ни старшего брата…
Сам он трусоват – драки боится.
Жалуется маме, хнычет, взрослые одергивают сорванцов. Но любви к маленькому скрипачу это - понятное дело – не прибавляет.
Тогда он придумывает - и верит в собственный личный миф – больших и сильных друзей, ребят, откуда-то издалека, из другого двора, улицы, города… которые придут и накажут обидчиков.
Накостыляют им по шее.
И жить становится веселее.
Потом мальчик вырастает.
И происходит перенос детского комплекса и детского мифа во взрослую жизнь - обидчикам-властям противопоставляются заступники-власти из дальних стран.
И всё бы ничего.
Но начинается война.
Мифические заступники становятся вполне реальными завоевателями.
И наступает для мальчика-скрипача момент истины.
Выкарабкаться из детского комплекса и плечом к плечу с бывшими обидчиками идти громить врага.
Или стать предателем.
Доктор Шетйнгард говорил тогда не только о природе предательства - хотя об этом мы говорили очень много.
Но и о том, почему российская интеллигенция испытывает такой – едва ли не сакральный – трепет перед США.
Я заметила, что не склонна списывать всё исключительно на счет голодного (тогда еще) российского бытия, меркантилизма и витальной зависимости от грантов.

- Ну, разумеется, они не мальчиши-плохиши, продавшиеся за банку варенья (он, кстати, любил Гайдара-деда, и даже читал наизусть его вполне взрослые поэмы ), они - мальчики-скрипачи, так и не излечившиеся от комплекса.

Comments

[hojja-nusreddin.livejournal.com]

а каким анеком эти мудаги могуд разобъяснить "любофь" к Америке у потомственнова фулюгана?
:)

[bey.livejournal.com]

ну наверное у фулюганов не столь тонкие натуры, и они как приземленные матерьялисты просто идут туда где кусок пожирнее.

[hojja-nusreddin.livejournal.com]

а в совке остаюццо любить насмерть гебню, мусоров и чичей сплошные ростроповичи?
:)

[bey.livejournal.com]

мальчиши-кибальчиши, ага

[hojja-nusreddin.livejournal.com]

у компрадоров хуи хучь и грязнее, зато короче и ужэ :)
сосите на здоровье :)

[bey.livejournal.com]

.

[warlen.livejournal.com]

А фулюганам, по их собственным словам, американские фильмы нравились. А также джинсы и жвачка.

НАТАН ЗОРГЕ

[(Anonymous)]

, подвергается жесткой обструкции со стороны дворовых мальчишек.
---
неправильно употребили слово "обструкция". поправьте.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

[bey.livejournal.com]

это не мой пост, не мне и поправлять

[sergey_cheban]

Как-то слишком заумно получается. А с другой стороны...
1. Сильный человек не позволит, чтобы его чморили. Да и в скрипачи, пожалуй, не пойдет.
2. Слабый - так на всю жизнь скрипачом и останется. Не хватит у него сил на серьезное предательство. Максимум - в чеченские правозащитники подастся.

Смотрю я на нынешних плохишей - нет, не похожи они на скрипачей. Взять того же Чубайса - достаточно яркая и жизнерадостная личность, душа любой компании. Уж не знаю, за что он продавался, но банку варенья - получил.

[bey.livejournal.com]

Чубайс, это конечно не тот типаж, о котором речь.
Тут речь именно о всякой творческой интеллигенции, Ковалев там, или Растропович.

[sergey_cheban]

Что любопытно, я именно эти две фамилии вспоминал, когда писал про тех, кто "так скрипачом и останется" и о "чеченских правозащитниках". Эти, пожалуй, действительно из "скрипачей с комплексами". Но в предательстве России они не были на первых ролях...

Собственно, я и Чубайса вспомнил из-за вот этой передачи:
http://businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_13254.html

ЧУБАЙС. Григорий Алексеевич, какая замечательная, ничем не пробиваемая позиция! Я ни за что не отвечаю, я все эти годы стоял в стороне и смотрел, я все эти годы указывал: это сделать, то сделать, это неправильно, а тут все провалено. Блестящая позиция. Что я делал в это время? Отвечу. Я в это время, когда Сергей Адамович Ковалев вернулся из Грозного... Для меня был очень тяжелый и серьезный вопрос: продолжать работу в правительстве, беря на себя ответственность за всё? Делать свое дело или уйти из правительства? Я с этим вопросом тогда пришел не к вам. Ваше мнение меня никогда не интересовало. Меня интересовало мнение одного человека - Ковалева Сергея Адамовича, того, кого я уважал и уважаю. Вот к этому человеку я пришел на следующий день после того, как он вернулся из Грозного. И спросил его: "Сергей Адамович, как вы считаете, с точки зрения морали и с точки зрения дела правильно или неправильно сейчас мне оставаться в правительстве, при абсолютно разрушенной экономике (Интересное признание. В 1995 году, после четырех лет СВОИХ реформ, Чубайс считал, что экономика уже абсолютно разрушена. - ...), при тяжелейших задачах, которые нужно решать во время войны с Чечней? Знаете, что мне сказал Ковалев? "Вы обязаны остаться". И я так и сделал, Григорий Алексеевич.
ЯВЛИНСКИЙ. Чубайс лжет. Ковалев мне сказал про этот эпизод. Я бы не стал, но раз вы сами рассказываете... Зачем же вы лжете еще раз? Сергей Адамович рассказывал мне, он ответил вам совсем другое. Он сказал вам: "Чубайс, это вопрос вашей совести. Сами решайте". И вы отправились назад в правительство финансировать первую чеченскую войну.
КИСЕЛЕВ. К сожалению, здесь нас мог бы рассудить только Сергей Адамович Ковалев. Но его в студии нет.
ЧУБАЙС. Его в студии нет, но можно с ним связаться по телефону. Давайте это сделаем прямо сейчас.

...

КИСЕЛЕВ. Как было на самом деле, Сергей Адамович?

КОВАЛЕВ. Я помню, что Анатолий Борисович сказал буквально следующие слова: "По совести мне нужно было бы уйти в отставку в знак протеста против развязанной безумной кампании. Я этого не сделал и хочу объяснить, почему". Вряд ли я сказал: "Ну тогда оставайтесь". Я точно знаю, что я вряд ли сделал бы так сам. Я вообще на стороне точки зрения Явлинского, должен прямо сказать. Я не разделяю высказывания Анатолия Борисовича. Более того, я считаю, что назвать предателем своего оппонента очень нехорошо. Это заставляет вспомнить совсем другие времена. Мне-то они хорошо памятны. Я полагаю совершенно неслучайным то обстоятельство, что все три наши последние премьер-министра - Примаков, Степашин и Путин - родом из КГБ. Вот проблема, прямо связанная, между прочим, и с нынешними чеченскими событиями. Вот проблема для нас. Куда мы идем? Где мы остановимся? Сомнения, вероятно, были тогда у Анатолия Борисовича. Я понимаю, что для того решения, которое принял тогда Чубайс, нужно было мужество.

[sergey_cheban]

http://yavlinsky.ru/elections/1999/index.phtml?id=621
Здесь - другая расшифровка этих же дебатов. Кажется, более полная. Только грузится почему-то очень долго.

[warlen.livejournal.com]

Насчет Чубайса - не знаю, а Березовский похож.

Сильный-слабый,

[remo.livejournal.com]

главное, чтобы человек был хороший. А хороший человек - это такой человек, который слабых, тем более компанией, обижать не будет. Так что не сорванцы у Вас, а говнюки малолетние, которые в бандюков выросли.

Re: Сильный-слабый,

[bey.livejournal.com]

???
при чем тут это, моральный облик сорванцов/говнюков тут вообще не причем, можете заменить их на стихийные силы природы.

Ну понятно,

[remo.livejournal.com]

как со скрипочкой - так "плохиш", то есть от слова "плохой", что значит аморальный, безнравственный, а как слабого толпой бить - так "стихийные силы природа".

Двоемыслие называется. А на самом деле: Вы представитель стада выросших мальчишей-плохишей. И не отмажитесь.

Re: Ну понятно,

[bey.livejournal.com]

уфф
научитесь читать и понимать прочитанное, а не домысливать невесть что
речь идет о парадоксальном антигосударственичестве большой части российской интеллигенции
или для вас наличие скрипочки - уже индульгенция?

Re: Ну понятно,

[warlen.livejournal.com]

Лучше вместо "антигосудартсвенничество" - "антипатриотизм". Дворовые пацаны представляют народ, а не государство. Кстати, тот же самый комплекс может привести и к государственничеству - когда защитой от пацанов считают свое государство, а не чужое. Тоже довольно распространенный мотив: "Не трогайте Путина, он - наша единственная защита от Грядущего Хама!"

НАТАН ЗОРГЕ

[(Anonymous)]

научитесь читать и понимать прочитанное, а не домысливать невесть что
речь идет о парадоксальном антигосударственичестве большой части российской интеллигенции
---
если власть антинародна, то долг интеллигенции выступать против власти. другое дело, что русская интеллигенция была практически уничтожена большевиками. осталась небольшая кучка, которая одна и осмеливалась (не всегда и в определнных пределах) выступать против. растропович из их числа.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

[v-lob.livejournal.com]

Дорогой Натан, а в чем выражалась антинародность того же режима Брежнева? Да, я помню, что в Москве были проблемы с ночными кабаками, которые ныне так греют Ваше народолюбивое сердце, а еще в чем?

Вал.

Re: Ну понятно,

[v-lob.livejournal.com]

Бей, не выдумывайте про антигосударсвенничестве большей части. Для истерической ненависти к собственной стране людей доводили несколько лет тотальной пропагандой советской идеологической машины - это про коротичей и прочих огоньков. Приходит время, когда уже ничего строить на обливании помоями предыдущего режима нельзя, мы еще увидим, как нынешний режим начнет тотальную патриотическую пропаганду.

Вал.

Давайте разделим констатацию явления и его моральную

[warlen.livejournal.com]

Явление такое существует, а оценивать его можно по-разному.
Я тоже "скрипачей" могу понять с некоторыми оговорками. "Пацаны" сами виноваты. Надо уважать умных мальчиков, тогда они, когда вырастут, будут служить своей стране, а не заморским благодетелям. А у нас в 70-е годы престиж интеллигенции и знаний резко упал, что имело много последствий, в том числе и страдания "скрипачей" в пацанском окружении.

Вы не по адресу.

[remo.livejournal.com]

Что касается явления, то прежде всего стоило б определить что такое родина. Если у человека возникает, очевидно в детстве, привязанность к чему-то неопределенному, в том числе "хорошим и добрым товарищам, живущим в соседнем дворе", то можно сказать, что для него существует понятие родины. Если таковой привязанности в силу каких бы то ни было обстоятельств не возникает, то и понятия не существует, по крайней мере в том же смысле, что и для автора начального поста.

Что касается моральных оценок, то навязывать другим свое ощущение путем эмоционального давления (пропаганды) - плохо (потому что манипуляция в своих интересах), как правило, если нет, то существует рационального обоснование подобной пропаганды, которое, очевидно, автор привести не в состоянии, причем не в силу недостаточной умственной развитости аудитории, но собственной.

Re: Вы не по адресу.

[warlen.livejournal.com]

Насильно мил не будешь, это верно.

Но если нет любви к родине, остается еще долг перед этой страной, которая тебя защищала, кормила, лечила и учила, и не так уж плохо, если сравнить с Китаем, Индией, Пакистаном, Индонезией, Бангладеш и Нигерией, которые составляют больше половины населения Земли, и следовательно, наиболее вероятны в качестве альтернативного места рождения.

А еще, если эта страна тебе не родина, то ты имеешь право предъявлть к ней претензии, но не имеешь права решать ее судьбу. Я в свое время сочувствовал желающим эммигрировать, но не тем, кто в России устроил подобие Запада.

Re: Вы не по адресу.

[v-lob.livejournal.com]

А вот есть такое ученое мнение, что для стадных животных , в число коих входит и человек, самая действенная стратегия выживания вида направлена не на выживание именно вида (всеего человечества) , не на выживание особи (индивидудудудудуя), а на выживание популяции, т.е. народа. А организует, в том числе в военном плане, народ- государство. И совершенно не играет рояли, если индивидуй не желает лезть с винтовкой в грязный окоп. Для такого индивидудудбя всегда лишний патрон найдется. А нехрена против природы переть!

Вал.

Re: Вы не по адресу.

[v-lob.livejournal.com]

Этот ответ больше предыдущему оратору. Извините.

Вал.

Re: Вы не по адресу.

[v-lob.livejournal.com]

Что касается моральных оценок, то навязывать другим свое ощущение путем эмоционального давления (пропаганды) - плохо (потому что манипуляция в своих интересах),
---------
А давайте сначала отменим рекламу, которая суть наглалое навязывание ощущений путем эмоционального давления, т.е. пропаганда. И пропаганда всепроникающая и задалбывающая все общество. Или против рекламы Вы ничего не имеете? А уж после этого можно и о морали поговорить.

Вал.

Эт Вы к чему?

[remo.livejournal.com]

Мол, ежели с Вами кто-то нехорошо поступает, так и Вы имеете полное моральное право поступать с другими нехорошо? Детский сад.

Re: Сильный-слабый,

[warlen.livejournal.com]

> можете заменить их на стихийные силы природы

Не получается. Допустим, тот же скрипач поскользнулся, сломал руку, навсегда лишился возможности играть на скрипке. Это тоже может быть трагедией, и физическое повреждение здесь гораздо более сильное, чем от пацанских измывательств, но чтобы в результате возник такой комплекс, надо иметь уж очень извращенное сознание. Описанный комплес возникает именно как реакция на унижение, на чью-то жестокость, а не на "стихийные силы".

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Значит, чтобы не было плохишей, нужно, чтобы не было "дворовых мальчишек", "разумеется" "подвергаюших его обструкции".

[bey.livejournal.com]

это уже царство божие на земле

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Я не вижу в этом "разумеется" ничего "разумеющегося" :-/


Кстати, о детях.
Любопытный римейк "Стюарта Кельвина Забужко"...