Демографическое

[bey]

В ленте много упоминаний о демографической политике, малой рождаемости и т.д.

Часто звучит такое мнение - экономическими методами рождаемость не повысить, т.к. посмотрите на запад - в шоколаде люди купаются, а рожают меньше нашего - посмотрите на восток - голодают но рожают.

Мнение поверхностное. Хотя рождаемость зависит от многих факторов, в том числе и имеющих нематериальный характер, (так то религия, моральные установки, социальный статус многодетных родителей и т.д.), тем не менее, как известно "бытие определяет сознание". Осмелюсь предположить что перечисленные нематериальные факторы вторичны и следуют как тень за экономическими, как бы легитимизируют их.

В крестьянской общине ребенок это средство производства, еще одна пара рук сегодня и гарантия куска хлеба к старости, поэтому рождение ребенка это - выгодно.

Детей перестают рожать когда ребенок (очередной или в предельном случае даже единственный) перестает быть прибыльным вложением в бюджет семьи. И на это мало влияет то, что уровень жизни в США в разы выше чем в Пакистане. Все равно он становится ниже.

Следовательно падение рождаемости удастся переломить только в тот момент, когда переломится текущая ситуация. Единовременные подачки-компенсации за рождение здесь не помогут.
А вот государственная программа, реально позволяющая многодетным семьям жить богаче чем бездетным - поможет обязательно. Плюс сформирует через десяток лет те самые искомые нематериальные факторы.

Comments

[atly.livejournal.com]

так... а что, с этим кто-то спорит?..

разумеется

[bey.livejournal.com]

Аргумент: посмотрите на запад - в шоколаде люди купаются, а рожают меньше нашего - посмотрите на восток - голодают но рожают. очень часто используется

[etwa.livejournal.com]

да тут даже не во вложении капитала в дело. современные "западные" люди ищут во всëм "фан" (fun). в европах уж точно. hauptsache - spass. ну, и наши подтягиваются.

[valery-d.livejournal.com]

Ну это уже следствие.

[etwa.livejournal.com]

наоборот, не следствие, а новое понятие. люди не боятся старости. люди не хотят вложить силы сейчас, чтобы получить потом. они хотят получить сейчас, а "потом" никого не интересует. народ хочет "фана". have fun. now.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Угу. Даже книжка такая есть - "just for fun" :-)

[stefashka.livejournal.com]

Для начала, нужно, чтобы было куда рожать. Под "куда" подразумевается: жильё (предоставлять апгрейд жилья за счёт государства по мере увеличения численности семьи), инфраструктура (сады, школы, медицина и т.д.), адекватное образование (которое реально может помочь найти место в жизни, с серьёзной фундаментальной базой, без узкой специализации), рабочие места или возможность создавать их самим. В общем, СССР в новой редакции нужен :-)

[valery-d.livejournal.com]

Хм. По-моему, автор поста справедливо указывает, что не в жилье и СССре дело.

[shtirl.livejournal.com]

многодетным семьям надо раздавать ликвидные ценные бумаги, акции естественных монополий:)
через год население утроится

[bey.livejournal.com]

символично, да.

наблюдения

[alexander-mikh.livejournal.com]

экономические факторы настолько вторичны что в румынских семьях в англии по 6 детей. интересно было бы у них столько же в румынии?

а в чем противоречие-то ?

[shtirl.livejournal.com]

видимо в англии дают пособие на шестерых, а в румынии - шиш
для англичанина это гипотетическое пособие - подачка, а для румына - Деньжищи.
или в этом духе

Re: наблюдения

[bey.livejournal.com]

нет не было бы. и нет, судя по статистике.

а в Англии есть, т.к. они сохранив нематериальный стимул, получили бонус в виде материального.
Ничего, их дети свою "румынскость" порастеряют и впишутся в "английскость".

[etwa.livejournal.com]

о пенсиях, из раннего меня:)

[bey.livejournal.com]

между прочим, очень здравый подход

т.к. пенсия это современный заменитель опеки детей над престарелыми родителями, то не опосредовать ее через труд "родителя", а завязать ее непосредственно на кол-во детей (учитывая коэфициентами их вклад в "общественное дело")

[pogorily.livejournal.com]

С демографией все не так просто.
И анализ демографических процессов не столь уж прост, в связи с чем на эту тему есть масса спекуляций.
И репродуктивное поведение людей регулируется вовсе не сознательными моментами. А скорее бессознательными. Причем обьяснения этому люди дают достаточно далекие от реальности, т.к. истинных своих мотивов и тем более закономерностей не осознают. Так, еще в советские времена опросы регулярно приносили мнения "мало детей, потому что денег не хватает и жилищные условия плохие". В то же время статистика давала четкую корреляцию - у людей с доходами и жилищными условиями лучше самых плохих чем выше доходы и жилищные условия - тем меньше рождаемость.

Лучшее что я читал на эту тему - И.В. Бестужев-Лада "Почему вымирают русские".
http://top100.km.ru/reader.asp?id=31750
Собственно, это сборник разных авторов на данную тему.
Если совсем коротко - главный фактор в безысходности, неуверенности в будущем, несоотвествия нынешней Россиянии менталитету населения (что создает сильный дискомфорт). И без устранения этих основных причин толку от всяких паллиативных мер вроде пособия на ребенка не будет почти инкакого.

А уж то, что надо возложить содержание стариков на их детей, чтобы был стимул рожать себе будущее содержание в старости - бред отборный либерастический. Ведь рожают в том возрасте, когда о старости еще не думают - и жизнь и молодость кажутся молодым вечными (согласно http://demoscope.ru/weekly/2005/0193/barom03.php возрастной коэффициент рождаемости у женщин 20-24 лет более чем вдвое выше, чем у 30-34 лет). Да и вообще, повторяю, репродуктивное поведение сознательными факторами не регулируется.

Нахрена?

[zubatov.livejournal.com]

На Земле — перенаселение.

Re: Нахрена?

[(Anonymous)]

А в РФ нет.
Я читал ваши мысли по этому поводу, про то что сегодняшний революционный класс - это трудовые мигранты, т.е. попытки увеличить рождаемость в РФ, Европе, США вам не должны нравится по определению, т.к. стоят на пути вашего варианта "мировой революции".

Я по этому пункту с вами не согласен. Практика показывает что "новый революционный класс" перестал принимать европейские ценности и если и устроит какую революцию, то никак не под красным флагом, а скорее под зеленым.

Re: Нахрена?

[bey.livejournal.com]

А в РФ нет.
Я читал ваши мысли по этому поводу, про то что сегодняшний революционный класс - это трудовые мигранты, т.е. попытки увеличить рождаемость в РФ, Европе, США вам не должны нравится по определению, т.к. стоят на пути вашего варианта "мировой революции".

Я по этому пункту с вами не согласен. Практика показывает что "новый революционный класс" перестал принимать европейские ценности и если и устроит какую революцию, то никак не под красным флагом, а скорее под зеленым.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Перенаселение? А не мальтузианец ли Вы? Причина голода в чём - тоже населения "слишком много" ?

[bulmunk.livejournal.com]

И на это мало влияет то, что уровень жизни в США в разы выше чем в Пакистане

Еще как виляет. Только в другую сторону. Чем выше уровень жизни - тем больше его изменение в худшую сторону с появлением ребёнка. В Пакистане ребёнка надо только кормить и два тюрбана в год на одежду. А в Америке игрушки, университеты, машина в 16 лет, няни..

А вот государственная программа, реально позволяющая многодетным семьям жить богаче чем бездетным - поможет обязательно
Согласен, поможет. Только как Вы себе видете подобную программу. Мне видится три варианта:
1. отнять много денег у бездетных. Тут надо процентов 70 налог на бездетность ввести. В итоге нехудшая часть населения разбежится.
2. дать много денег родителям. Ну если нефть станет стоить три сотни за бочку, может и получится. Но скорее развалится мировая экономика. Иначе денег взять негде.
3. вернуться к натуральному хозяйству, чтобы дети снова стали "ещё одной парой рук"
Ни один из этих трёх путей у меня никак не ассоциируется с прогрессом. Скорее наоборот.

[bey.livejournal.com]

да нет, все гораздо проще чем кажется, вот смотрите:

Предположим, за рождение каждого ребенка, семье будет выплачиваться вторая з/п (Кстати тут надо учесть - только работающей семье, иначе появится большое кол-во халявщиков, живущих на "детские" деньги). Посмотрим на это с финансовой стороны, посильно ли это для государства.

Считаем очень грубо, округляя и упрощая где только можем.

Трудоспособного населения, согласно данным Федеральной Службы Государственной Статистики, в РФ 90218 тыс.чел. пусть будет ~ 45 млн. работающих семей.

Наша цель, финансирование 45 млн. детских ежемесечных пособий в размере средней з/п.

Средняя начисленная з/п в 2005 г. составляла 8850 руб. ~9 тыс.руб.

Итого 45 млн. * 9 тыс. = 405 млрд. руб.

Профицит же бюджета в 2005 составил 1670,2 млрд. руб., что в четыре раза больше.

Разумеется трудоспособный не значит способный к деторождению, так что 45 млн. детей ожидать не приходится, увы. Но ничего, одним ребенком ограничиваться в таких условиях мало кто будет, благо что финансы позволяют, а каждый ребенок - оказывается "еще одной парой рук в семье".

[bpeme4ko.livejournal.com]

Проблема только в том, что деньги для детных почему-то трясут не с них самих (чтобы они жили богаче), а с бездетных (которые обычно продуктивнее, особенно в молодом возрасте, а потому и больше получают).

Иными словами, мне не нравится идея перекидывать деньги с одной социальной группы другой за какие-то сомнительные заслуги. Вот за пенсионеров я, к примеру, готов платить. Они заслужили. А размноженцы? Чем?

[bey.livejournal.com]

ну хотя бы тем, что их дети будут строить, пахать и работать санитарами в домах престарелых, когда бездетные будут там сидеть никому не нужными стариками.